在還沒去看《天邊一朵雲》之前，我就不太相信是所謂「真槍實彈」、「賣肉演出」，我認為應該有利用借位等等技巧，其他的應該都是宣傳吧？

其實劇情片和色情片的分野其實已經愈來愈模糊了，2003年坎城影展入選片中，就有一部「劇情片」《小棕兔》(Brown Bunny)中有長達15分鐘的「真槍實口」的口交鏡頭。但是有坎城影展背書，沒人敢吭氣說是色情。

我在IMDB看到這段很好笑：

In particular, Roger Ebert called the film "the worst in the history of Cannes" to which Vincent Gallo responded that Ebert was a "fat pig with the physique of a slave trader". Ebert paraphrased a remark of Winston Churchill and responded that "although I am fat, one day I will be thin, but Mr. Gallo will still have been the director of `Brown Bunny`". Gallo then put a "hex" on Ebert`s colon, to which Ebert responded that "even my colonoscopy was more entertaining than his film".

被Roger Ebert稱為坎城史上最爛爛片的《小棕兔》，原為Calvin Klein的模特兒的本片的導演兼編劇兼製片兼男主角兼一大堆的Vincent Gallo笑Roger Ebert是隻大肥豬。「大肥豬」回答的很妙：「『大肥豬』會變瘦，但是Vincent Gallo永遠是《小棕兔》的導演。」

聯想－－＞哈哈哈，真高興！看樣子我也會變瘦的！！最幸運的是，我還不是《小棕兔》的導演！

言歸正傳：《天邊一朵雲》倒底有沒有口交呢？還是靠借位的？

「口交」既是整片的宣傳重點，也是所有的人的關心重點，更是演員在表演時的重點，當然值得關心。何況，台灣電影好的也算不少，但是出現口交的《天邊一朵雲》卻是破天荒第一遭（如果真的有的話），為什麼不該關心？

口交的電影當然很多，但是台灣拍口交的「大師」卻只有一個……到目前為止。其實，不只是媒體炒作，「大師」也樂觀其成，否則海報為何要如此性暗示？為何這麼作當然有很多原因，不如此炒作……很可悲的是……沒法引起輿論。引不起輿論，就造不成轟動，造不成轟動，就沒人有興趣去看。總歸一句話：「不管好新聞還是壞新聞，總歸有新聞就是好事」。

其實是不是真的陽具放到演員口中，我們這些外行人士很難看出來的。Catherine Breillat有部電影《性就是喜劇》(Sex is comedy)台灣的南方影展有展出過。我也曾經針對這部電影跟Breillat在橫濱進行過專訪。她在片中就是很頑皮地以「假陽具」去玩弄「真電檢」，然而片中的「道具」……假陽具也是道具……這點大家不能否認，卻頻遭各國電檢刁難。導演玩弄制度、玩弄觀眾、玩弄媒體的方式有很多，他們行銷、做廣告、造成輿論的方式也很多，究竟真相如何？只有他們心知肚明。

當然我絕對相信蔡導的這部影片並不是因為口交才得的柏林大獎，但不可否認的事實卻是：的確因為口交才引起此地媒體與觀眾的注意。台灣得除了奧斯卡外三大影展的片子不賣座的很多，《天邊一朵雲》之賣座不完全是因為柏林的加持，卻絕對是因為真假口交或相關話題的關係。

看完了《天邊一朵雲》後，第一個感覺是比林正盛的好多多多了。

最後那一幕的確很啟人疑竇，我本來認為是真的含鳥，因為看到那隻大腿的瘡疤，覺得是隻真大腿。後來又發現如果是真大腿的話，應該肌肉會有弧度，所以應該是隻假大腿。根據跟我同去的大學同學之研究，她覺得有趴在跨下，但沒含鳥。

OK！含鳥到此為止，重點是這部電影不會沉悶，比我想像中好看（我從沒看過蔡明亮的電影）。當然除了歌舞部份外有些過於戲劇化的部分，例如：哪那麼巧，拍A片的地方剛好跟她住的地方同大樓？此外陸亦靜與楊貴媚的部分似嫌多餘，有純粹增加卡斯看頭之嫌。那幕在高雄（應該是澄清湖吧？）群西瓜傘跳舞的那段，為什麼李康生和陳湘琪的性別要倒錯呢？我同學最感動的是李康生在水裡變恐龍（她說李是變成蜥蜴……我覺得是恐龍捏）；我最感動的部分是鑰匙，水從洞中宣洩而出……慾望……水……女人……還有泡泡從水龍頭裡面出來的那段……好「艾蜜莉」噢！

歌舞的部分有CAT、卓別林的影子。蔣公銅像下面跳舞意淫的那幕，純為驚世駭俗而驚世駭俗，略嫌做作，我比較不欣賞。陸宜靜跳舞那段的歌詞，過於外放不夠內斂，少了含蓄的美感（我知道是三Ｏ年代左右的老歌，但我覺得選歌不當）。

最後那幕的確挺震撼的，讓全片作收畫龍點睛之妙。問題是……陳湘琪的呻吟必要嗎？我同學說Yes，我倒覺得有點多餘。更好的安排應該是繼續壓抑，僅以臉部表情來表現，無須聲音加強，更具強烈對比與震撼效果。叫不叫，只是她壓抑的臨界點的一個時間點的問題。即使她不叫，她也hot得夠了，李康生也會知道的，也會讓她含鳥的。這是我的看法。

此外，陳湘琪穿的是膠底夾腳拖鞋，幕後配的音卻是木屐的聲音。

關於性暗示，其實電影第一個鏡頭，她把抱枕放在跨下就很性暗示了。再加上她把在三名修路的彪形大漢之間找鑰匙就更性暗示。其實以食物當成性隱喻的呈現方式還滿多的，西瓜…….已經算頗「露骨」的了。而舔西瓜……那個西瓜是她偷李康生的水去澆的（男性精液滋潤女性），所以舔舔更覺得很痛快啦。而至於李康生為何偷倒西瓜汁？因為他看西瓜、喝西瓜、捅西瓜……夠了也怕了！看到西瓜（＝女人陰戶）)可能有點陽萎的傾向啦。

《天邊一朵雲》是不是A片？拜託噢！是誰說這部片子是A片的？那實在是太沒看過A片了！就尺度而言，頂多只是香港的三級片－－這是就尺度而言。就藝術價值而言，當然與三級片不同。其實這方面沒什麼好著墨的，兩個不搭軋的東西，無從比較起。這樣反而多吸引了各階層人士去看這部影片，有什麼不好？所謂的「藝術電影」不是沒觀眾，而是觀眾不多，養不了這些拍藝術片的人。如果同樣一部片，讓抱著不同目的人共欣賞，每個人有每個人自己的滿足與詮釋，沒啥不好嘛！好歹才會有製片支持拍下一部片。

我贊成：一部電影，大家可以各自表述。

心靈的衝擊與震撼呢？可能我現在年齡比較大了，看電影都沒有什麼心靈上的衝擊與震撼，現在看電影反而比較著重在全片的藝術呈現，感受導演的手法，看看有沒有什麼推陳出新、令人驚艷，在別的電影中沒看過的地方（最起碼我沒看過）。

像蔡導、侯導、楊導、李導這些大導，我相信有一些人會抱著「朝聖」的心態去看，那天我去看的時候，坐在我旁邊的一個小女生就100%是朝聖者，她盯著銀幕猛傻笑，全場只要誰有一點動靜，都會被她兇（平常看電影的時候，都是我當「童子軍」的），害我連老天祿買的鴨翅膀都沒敢拿出來啃（怕塑膠袋聲音很吵啦），我同學比較奸詐，她負責拿紙盒裝爆米花，不會發出聲音。不過我們吃爆米花的時候也很痛苦，不能痛快地咖嚓咖嚓，都是先放到嘴巴裡面等融化了才吞下去……

PS:當天看《天邊一朵雲》之前，我同學問我說：「我們要買點什麼東西進去邊看電影邊吃？」我說：「香蕉」。我看電影喜歡戴些情境食品進去吃，比方說看《鵬程千萬里》就帶鴨翅膀進去大啃，看《麥胖報告》就帶麥當勞進去大啖。