by 陶傑

了解中西文化的差別，我會向外國的朋友推薦，從「奴才」這個詞開始。
奴才是不是英文指的 Slave？不。 Slave是奴隸，是羅馬帝國的底層，在中國，奴才是現在式和未來式，在西方，奴隸已是過去式。奴才不是奴隸，最大的差別，是當奴隸，是絕不甘心情願，奴 隸是被動地加諸於命運，像非洲的黑奴，因為歐洲商人用鎗炮架在脖子上的征服和販賣。
在西方的奴隸史上，有許多勇於反抗的英雄，像二千年前斯巴達克的起義，到二十世紀，曼德拉領導黑人立國。奴隸有機會就會反抗，因為他知道他的人格不完整，他的人權受剝奪，奴隸心中往往有一團怒火，奴隸貧窮，奴隸如牛馬。
但中國盛產的奴才卻不同。奴才首先是甘願當的，歷代的太監，許多主動淨身，且還爭先恐後想做。奴才不但從不會想過反抗，而且把一份奴性活在人格上，發揮到血液中，銘刻在每一顆胞核裏。
奴才與奴隸最大的分別，是奴隸自知低等，他不會鼓勵同族同胞加入奴隸的行列，但奴才在他們的主人眼中雖然低等，由於也分得一點殘羮殘羮，穿上些綢緞綾羅而身嬌肉貴，中國的奴才自以為已晉身統治階級，他們以當奴才為樂，高興得不得了，會游說自己的子女和親戚也加入這一行。
奴隸，是外在剝奪而強加的身份（ Exteranlized），奴才是人格自願的閹割貶抑（ Internaliced），這是西方人很難明白奴才定義的原因──不是 Servant，不是 Valet，更不是英國古堡的 Butler。
奴隸令人聯想一對燃燒着的眼睛，渴望着自由，而奴才，聯想到屈曲的脊梁和膝蓋，還有小尾指一鈎兩寸長的黃指甲。
曾與一位讀過中文的英國人討論這個有趣的話題：首相格拉斯東不可能是維多利亞女皇的奴才，邱吉爾不是英皇佐治的奴才，但李鴻章是慈禧的奴才，曾國藩是咸豐的奴才，雖然李鴻章和曾國藩也是博雅的知識份子。
英國朋友明白了一點點，但還是有盲點：然而，身為知識份子，怎會是奴才呢？問得好，這就問到「儒家文化」的核心了。
大家都同意，認識奴才，是了解中國政治文化的基本課。我建議，像 Kung-fu, Gnanxi，奴才叫做 Nuchai，要緊急收入牛津辭典，古今三千年，用上一篇至少五千字的英文論述來釋義，不然，世界永不了解中國、以及中國人。