周一周融的「學歷歧視論」，一石激起千重浪，惹來議論紛紛，
甚至社會分化，但其實當中存在不少誤解，有必要在這裏澄清。

有關的「學歷歧視論」，明顯混淆了兩個基本概念，就是：「歧視」(discrimination)和「區別看待」(differential treatment)。

現實生活上，對不同類別的人，予以不同待遇，這是難以避免，
甚至是無可厚非的。是否構成歧視，關鍵是構成區別看待的原因，
在那一項處理上，
是「相關」 (relevant)還是「不相關」(irrelevant)的因素。
如果原因是相關的，那是區別對待，如果是不相關的，才可算是歧視。

關鍵是「相關」還是「不相關」

舉些例，在大學裏，教師到圖書館借書可以最多借60本，
研究生是40本，本科生是25本，這不是學歷歧視，
而是假設不同崗位，不同研究水平，有覑不同程度的需要，
是「相關」的，是「區別看待」；但如果男教師可以借60本，
女教師卻只可以借40本，那就是「不相關」的，就是「歧視」。

政府在聘請政務官時，請男不請女，
這也是歧視，因為我們相信在政務官這個崗位上，
男女的能力和表現，也沒有本質上的分別，
男性能夠做好的，女性也能夠做好。

但一間機構聘請男洗手間管理員時，只聘用男性；
女洗手間管理員時，只聘用女性，這便不能算是歧視，
因為這關乎到男女用家，對自己性別私隱保障之關注。

今天香港的大學收生，都有最低學歷要求，
例如高級程度會考中、英文以外，
另加兩科合格，試問一名中三後輟學的同學，能否走來大學叩門，
不得其門而入後，便「聲大夾惡」的投訴大學「學歷歧視」呢﹖

我們相信教育、考試和學歷制度，是現代文明社會的一項基石，
透過考試成績、教育程度和學歷，我們區分不同人士的不同能力水平，
再予以區別看待，委以不同的責任、分工和待遇。
無錯，這個制度並不是盡善盡美，
但暫時我們仍然設想不到可以取而代之的制度。
當然，大家可以指出這個制度的不足，但當某次結果對自己不利時，
才上綱上線的指控這個制度是對自己「學歷歧視」，
便真的有點令人啼笑皆非，尤其是這出自一位建制派人士的口中，
如果這是出自一位長毛(梁國雄)式的反建制、顛覆性人物，
或許還能換到別人更大的同情。

民意授權Vs.擇優錄用

周一，周融亦有以特首也不需要大學學位，來為自己辯護；
而昨天朋友王岸然，亦以〈英國首相也可以無大學學位〉為題在報章撰文，
加入聲援行列(他指的是英國前首相馬卓安)。
但我認為兩者都再次犯了概念混淆。

所有標準政治學教科書都會指出，選舉產生的官員(elected officials)，
以及公務員(civil servants)，是兩個不同的概念，是兩類完全不同的崗位。
前者講求的，是在選舉中贏得民意授權(public mandate)；
而後者講求的，則是在「能者居之」、「擇優錄用」(meritocracy)的前提下，
脫穎而出。

如果你參與的是選舉，哪管你是大、中、小學學歷，只要人民投你一票，
你就是他們的代表；只要你能夠贏出，就無人能夠挑戰你不夠資格。

相反，學歷，
在現代文明社會，是「能者居之」、「擇優錄用」的其中一個重要考察根據。
所以，今天大部分的公務員崗位，都有最低學歷要求。

一間飯店收費昂貴，是歧視窮人，所以要到平機會去控告這間飯店；

老師嘉許和獎勵成績好的學生，是歧視成績差的學生；

老闆晉升勤奮的員工，是歧視懶散的員工……

現實生活上，我們聽到愈來愈多類似慷慨激昂，但卻似是而非的指控。
在這些指控中，我不知道哪些是晦氣說話，哪些是認真的這樣想。
我只能奉勸大家一句，應該以批判的眼光，去思考指控的對確與否，
而非人云亦云，看到歧視兩個字，就熱血上腦，義無反顧，
遇神殺神，遇佛殺佛。

作者是中文大學政治與行政學系

高級導師