前一陣子，台灣某位名模因手機送修，遭維修廠商員工將裡面存檔之照片交予某八卦周刊，該名模與偶像劇明星之親密照因而曝光，一時間造成轟動，名模之經紀人聲明將採取法律行動，惟該廠商員工究成立何種罪名，恐仍有爭議之處，茲分析如后：

一、 是否成立竊盜罪？

刑法第323條原規定，電磁紀錄得為竊盜之客體，惟92年6月修法時已將電磁紀錄排除於準動產之外，原因係電磁紀錄可複製性之性質與電能或熱能不同，且行為人於建立自己持有時，未必同時會破壞他人之持有。準此，手機內之照片檔案不得視為準動產，而成為竊盜之客體。此外，所謂竊取係排除他人持有，並建立自己的持有。在本案中，名模將手機交付廠商維修，該手機及手機內之檔案均在廠商之持有中，並未有破壞或排除他人持有之行為，故不應成立竊盜罪。

二、 是否成立妨害秘密罪？

刑法第315條規定，無故開拆或隱匿他人之封緘信函、文書或圖畫，成立妨害秘密罪；無故以開拆以外之方法，窺視其內容者亦同。開啟並複製他人手機之照片檔案究否成立妨害秘密罪，恐仍有疑問：若開啟照片檔案無須輸入密碼，未成立妨害秘密罪；若開啟照片檔案須輸入密碼，則該照片具封緘性質，自有成立妨害秘密罪之可能。

三、 是否成立侵占罪？

所謂侵占，係指行為人必須「持有他人之物」，並將持有轉變為所有。在本案中，維修廠商雖將其持有他人之照片檔案轉變為自己所有，然而依刑法第338條準用第323條之規定，電磁紀錄非侵占之客體，故不應成立侵占罪。

四、 是否成立背信罪？

背信罪中所謂的「為他人處理事務」，依通說係專指財產事務，手機之維修並非財產事務，故不成立背信罪。

五、 是否成立妨害電腦使用罪？

刑法第359條規定，無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。手機並非電腦，亦非電腦相關設備，基於罪刑法定主義，不應類推適用該條文而予以相繩，因此無故取得手機之電磁紀錄不應成立妨害電腦使用罪。惟手機如果可以上網，或有成立本罪的可能。

基於以上之分析，可以得知名模手機照片之外洩或有成立妨害秘密罪之可能，惟仍應就個案之事實具體判斷。此外，在民事責任上，或有侵害當事人之隱私權等人格法益之情形，而應負非財產上之損害賠償責任(民法第195條規定參照)。