2005-06-18 18:08:29瘦菊子
《Moneyball》讀後感
●照片為：數據派棒球作家Bill James
《Moneyball》中文版取為「魔球」，我怎麼想都想不出「魔」字和「Moneyball」一書內涵的關聯，要不是封面早已熟悉，可能以為是作者Michael Lewis的新作品。有人翻成《點球成金》，我覺得與原題相差不遠，和書中表達的重點相符，是很理想的譯名。
《Moneyball》2002年出版，2003年就在大聯盟球迷間不停傳頌，我也買了本原文版回家「供奉」，後來送給了富邦成棒隊總教練林華韋。2004年中文版台灣上市，又引起更大的迴響。最明顯的影響是，緯來在轉播台灣職棒賽時，螢幕上多了投手的WHIP和打者OBP的統計數據，球評楊清瓏也開始以WHIP來論斷投手的表現，多少讓台灣棒球在數據引用上，比過去進步了一點。
《Moneyball》中文版讀到「後記」，Michael Lewis形容大聯盟球團的經營團隊是「俱樂部」，而棒球作家與評論員像是二次大戰支援非作戰任務的「婦女服務隊」，不禁讓我莞爾一笑。台灣職棒球團經營團隊還不到俱樂部的規模，倒和流動攤販接近一點；「婦女服務隊」倒是相當生動，我認為還可以把媒體記者加進去，這是一個共生的小圈，彼此利用、鼓勵、學習，同時一道因循苟且、封閉老化。
書中給我最大的震撼，是新觀念的引進，並徹底實踐在一支球團上，得到初步的成效。同時讓其他球團願意跟進，逐步撼動部分牢不可破的棒球觀念及文化，使《Moneyball》成為新世紀最重要的棒球書之一。
運動家隊總經理Billy Beane，是點爆並主導這場棒球觀點革命的舵手，而「思想導師」則是數據派棒球作家Bill James，所要顛覆的是，不再讓財務資源多寡來決定戰績的高下。故事從Beane高中時代，如何嶄露頭角，如何得到球探的青睞和讚譽，以及在大小聯盟浮沉的過程，由他的親身體驗出發，暴露大聯盟球探挖掘人才的慣性模式，對新秀的傷害，及球員個性缺陷對天分的阻礙。而促使Beane以運動家為實驗基地，引入詳細的數字管理，成為選秀、球員交易與比賽指揮作戰的指導重心。
球探的受挫、揶揄，在前半部占了很大的篇幅；第二章Beane認為，「二十一世紀的棒球球探進化程度，大概跟十八世紀的醫療業相去不遠」。對球探以「五工具」（5-tool）：hitting for average（打擊）、hitting for power（長打）、running speed（跑速）、arm strength（傳球臂力）、fielding ability（守備能力），來衡量球員的潛力，感到粗糙、不耐。而Beane助理Paul Depodesta的筆記型電腦中，所呈現的球員各項紀錄統計，則視為最客觀可靠的判斷依據，好像是落伍與先進的對照！
我覺得這有點，像把中醫把脈拿來和西醫的照X光做比較，其實各有優劣。球探的「五工具」確實有其不周延處，尤其棒球賽還涵蘊難以界定的心智範疇，但在挑進農場前，以高壯身材、協調性、敏捷度、運動神經、爆發力等條件，來挑選可塑造人才，仍有其必要。只是不要忘了，外在條件再完美也有缺點，何況條件再好，也不代表未來就發光發熱。或許「條件」不夠齊全，比如不高、太瘦或胖的球員，同樣有可能在大聯盟占一席之地，這要看農場如何塑造、培養，球團如何運用，並在比賽中擴大他的優點。
而傳統數據也存在著種種迷思，不周延處之多，常讓人高估或錯估一名選手的價值。棒球數據大師Bill James，70年代開始，便著力於破解傳統數據的盲點，並開發新的評量數據。以前一般對投手的評價只看ERA和勝場，打者是打擊率、全壘打數、盜壘，守備就是守備率，導致數據「僅供參考」，使棒球難脫人治與主觀印象的操控。我覺得這也沒什麼不好，不確定性增加比賽張力，人為因素之不可測，讓看球的人，對每場球都抱著希望，否則一切按數據操課，就太缺乏戲戲高潮和人味。但對經營者，這是說不通的，尤其對貧窮球團來說，如何以低薪，簽或交易進來有贏球幫助的球員，是非常重要的判斷，那麼統計數字的可靠性和有效運用就十分重要。
作者提到Beane對投手觀點，強調投手不是「高性能跑」或「純種賽馬」，也不以外表或投球技巧來評價，他認為「好投手是能讓打者出局的投手，他們如何辦到則不是重點」。因為他不是球迷或棒球研究的愛好者，也不是球評嘛！這是相當務實的觀點。一個總經理當然重視投手的讓打者出局的能力，那才有更多的勝投到手，而這就就要依賴數據統計和分析。
Bill James的貢獻，就在於從數字中找出該名球員或球隊真正的能力。以打擊來說，比如BRA（打者得分率，Batter’s Run Average，詳細介紹可以看筆名就叫「Money Ball」的作家，發表在超級運動場網站的系列文章），可看出平均每個打數所能製造的得分；GPA（Gross Production Average）解決OPS中上壘率倍率不正確的問題；對投手更重視「與防衛無關的投手紀錄」(DIPS，Defense Independent Pitching Stats)，與WHIP （平均每局被上壘率）、Ground Outs/Fly Outs（滾地球/飛球比）、SO/BB、SO/9、H/9、BB/9等，更充實了解投手平均投球內容、特性與Stuff或控球水準，另外還有守備的Range Factor，都比傳統數據更能衡量球員的真正貢獻。
數據必須樣本數充足，長期分析才能看出效益。像王建民在大聯盟的出賽數據，由於樣本少，目前論斷他的價值還太早。而高中球員因為各年級變化性高，各項條件仍在發展中，守備位置也常更動，球賽程度不一，使累積的數據難以客觀評估。延伸到競爭更激烈的大學時代一起統計，較具說服力。這也是為什麼書中曾強調，Beane主控下的運動家，選秀時對高中生球員興趣不高的原因之一。另外也在於高中生的心理素質，一般而言不如大學生好，尤其是自律精神、溝通和吸收能力，大學生要優於高中球員。
第二章講Beane和球探們在選秀會前的爭辯、詰難，是相當精彩的一章。像球探調侃球員身材時，Beane問球探：「你們真的以為我們是在賣牛仔褲嗎？」讓我印象深刻，聯想到中華聯盟不少球員就是「賣牛仔褲」的，也有太多身材不出色的球員，被傳統刻板印象犧牲掉。在台灣，不要說沒有數據佐證，也沒有球探，當然就沒球探報告，挺多靠關係打聽一下狀況，有沒有傷？有什麼特色？而球速與國手資歷往往是標竿。
但數據並不是神蹟的指向，也不在於為球隊挑出一堆未來的金手套或MVP！我想《Moneyball》真正可取的是，以一支低資本小市場的球團，如何以低價簽到市場上被低估的球員。尤其特重長打率和上壘率，這兩大指標是使球隊能得多少分數的依據。他們篤信選球（Plate Discipline）的重要性，在第七章「打擊的死角」就提到：「對打者而言，任何偏離好球帶的來球都是提升上壘率的大好機會。他只需要－不要揮棒！」強調打擊時的自制力，但我不贊同選球是天生的，選球有部分和習慣、專注力有關聯。我和象隊打擊教練李居明交換過意見，他也認為訓練可以提昇選球能力，不過優秀的打者絕對擁有好的選球能力，同時不常去追打壞球，或者放掉進到自己安打熱區的「好球」，跟等球或企圖浪費投手投球數，沒必然的關係！
但這套理論實踐，獲得戰績的印證。從2000年到2003年，運動家隊連四年打進季後賽，01、02年勝場破百，02和03連兩季在美聯西區稱王，從2000年到2004年，光是新秀「三巨投」：B. Zito、T. Hudson和M. Mulder就拿下301勝。以2002年為例，全隊薪資4千1百94萬多美元，美西最低，拿103勝，總薪資不到最貴的遊騎兵的一半（1億6百91萬多美元），而遊騎兵只拿72勝，在美西墊底。從節流與投資報酬率來說，運動家可以說大獲全勝！我個人卻不喜歡身為總經理的Beane，對指揮作戰的總教練，過度約束和干預，你可以說，是為改革老派棒球不得不的手段，然而過分操控，讓教練和球員的自主空間大減，不無傀儡之嫌。
我還是要強調，人性在球賽中的可貴。一名打者前三次打擊全K，最後一打席擊出全壘打，並不比一名4打數都選球選到保送的球員遜。所以書中敘述被低估球員，上到大聯盟奮鬥的歷程，就相當有人情味而感人。像胖捕手Jeremy Brown、球速不快的低肩側投Chad Bradford的故事，都發人深省。雖沒有傲人的身材、球速，卻能在運動家隊點石成金的作用下，登上大聯盟殿堂，一顯身手。只是棒球人才的評估，還是得看長期的表現，Beane讓球探跌破眼鏡挑進的新秀，也不是人人從此鯉躍龍門。像Jeremy Brown在大聯盟的出場數很少，2004年出賽14場，打數13，安打2支，AVG.154、OBP.267、SLG.231、OPS.498、BB/K 1..0，除了OPS一如預期外，其他都不足為道；今年至今出8場，12打數，安打3支，AVG.250、OBP.308、SLG.250、OPS.558、BB/K0.3，略有進展，但都不如他小聯盟和大學時代的表現。
書中最惹爭議的是，以ESPN球評Joe Morgan為代表的「Old School」，抨擊運動家只求上壘、長打，不想以速度和多製造得分機會的作戰模式，雖然數據統計結果，運動家在季後賽和季後賽得分都很高，卻讓傳統派以季後賽輸雙城為由，大加推演數據派的把柄。不以輸贏論成敗，數據派和傳統派是可以相輔相成的。以盜壘來說，如果跑者盜壘成功率高，對方投手動作過大或捕手牽制能力不佳，盜壘為所當為，而且盜壘也是比賽好看、刺激的一部分。
這些從數據上都可以看得出來，而且攻方跑壘速度，會造成守方一定的守備壓力，積極性的跑壘，可能帶來更高的得分效率。再比如打跑或跑打戰術，也要看投手的特性，滾地球投手，造成雙殺比率會高些，打者若雙殺打機率高，便寧肯選擇讓打者自由揮擊。犧牲觸擊則應在非必要不可時使用；比如，想終止連敗、關鍵性一役或季後賽殊死戰，為求一勝，第八、九局落後一分，一壘有跑者下，犧牲觸擊戰術是合理的。但若一名打者做好犧牲觸擊的比率，遠低於他的打擊率或長打率，就機率的選擇，當然不該叫他「點」！就比賽的重要性，及局數、出局數、球數、壘上跑者與分數比，戰術應用有多種不同選擇可供推演分析，配合數據靈活應用、調度，會有更完美的結合。
我想會造傳統派與數據派的爭議，並不在數據運用或戰術恰當與否，我不相信Joe Morgan派或Moneyball 學派會那麼膚淺，不是作者有意製造改革與傳統的對立，就在於Beane的強勢作風，讓棒球人感到受挫和不被尊重，而這部分是可以透過溝通、相互理解，使經驗派棒球人與數據間取得平衡。但數據派如果老要質問球探懂不懂什麼叫「DIPS」？經驗派棒球人則反問：你們會打電腦，但打過幾支安打？投過幾場球？那麼，雙方也就只剩下鴻溝和誤解！
《Moneyball》這本書，給我們愛看棒球的人，提供很多不同層面思考或欣賞棒球的新角度，甚至玩fantasy baseball都大有助益；對球團經營者、總教練及球員，也能有新的啟發。可談論的重點太多了，我無法一一細述，但從運動家身上，看到結合新觀念、新科技、新工具，對一支無力簽下高薪球星的小成本球隊，造成很好的報酬，連鎖效應是藍鳥也見賢思齊，連紅襪這種有錢球團，砸得起錢買「名牌」，都願吸收數據派的心血研發，2002年11月紅襪聘Bill James為「棒球運作資深顧問」（Senior Advisor, Baseball Operations），而紅襪在2004年突破「貝比魯斯魔咒」，贏得86年來的第一座世界大賽冠軍。
《Moneyball》讓我再次見識到知識、統計與網路的力量，及推動改革的領導階層所需付出的毅力和勇氣，使Moneyball不僅僅是銷暢書的名字，也是新的經營典範，也變成棒壇新學派。回頭看台灣職棒，就更明白球團與聯盟所要改革的、建設的，多到我已經羞於啟齒。如果領隊會議、聯盟組織二軍制、選秀制、球探和經紀人制、球員交易及工會的改革或成立都很遙遠，連紀錄的周詳齊備都難以寄望，又怎渴求球團會有Billy Beane這樣勇於改革的總經理！更不敢奢望球團會像運動家隊那樣，聘「Baseball Prospetus」首席分析師之一的Gary Huckabay為顧問！好吧！台灣就是台灣。但書中提到的「換個腦袋思考」、「採納新觀念」等突破性原則，若無法讓台灣球團和媒體、球評等「婦女服務隊」有所警悟，依然陷入故步自封的泥沼，那麼《Moneyball》對我們而言，只不過是讀了一本好書罷了！
《Moneyball》中文版取為「魔球」，我怎麼想都想不出「魔」字和「Moneyball」一書內涵的關聯，要不是封面早已熟悉，可能以為是作者Michael Lewis的新作品。有人翻成《點球成金》，我覺得與原題相差不遠，和書中表達的重點相符，是很理想的譯名。
《Moneyball》2002年出版，2003年就在大聯盟球迷間不停傳頌，我也買了本原文版回家「供奉」，後來送給了富邦成棒隊總教練林華韋。2004年中文版台灣上市，又引起更大的迴響。最明顯的影響是，緯來在轉播台灣職棒賽時，螢幕上多了投手的WHIP和打者OBP的統計數據，球評楊清瓏也開始以WHIP來論斷投手的表現，多少讓台灣棒球在數據引用上，比過去進步了一點。
《Moneyball》中文版讀到「後記」，Michael Lewis形容大聯盟球團的經營團隊是「俱樂部」，而棒球作家與評論員像是二次大戰支援非作戰任務的「婦女服務隊」，不禁讓我莞爾一笑。台灣職棒球團經營團隊還不到俱樂部的規模，倒和流動攤販接近一點；「婦女服務隊」倒是相當生動，我認為還可以把媒體記者加進去，這是一個共生的小圈，彼此利用、鼓勵、學習，同時一道因循苟且、封閉老化。
書中給我最大的震撼，是新觀念的引進，並徹底實踐在一支球團上，得到初步的成效。同時讓其他球團願意跟進，逐步撼動部分牢不可破的棒球觀念及文化，使《Moneyball》成為新世紀最重要的棒球書之一。
運動家隊總經理Billy Beane，是點爆並主導這場棒球觀點革命的舵手，而「思想導師」則是數據派棒球作家Bill James，所要顛覆的是，不再讓財務資源多寡來決定戰績的高下。故事從Beane高中時代，如何嶄露頭角，如何得到球探的青睞和讚譽，以及在大小聯盟浮沉的過程，由他的親身體驗出發，暴露大聯盟球探挖掘人才的慣性模式，對新秀的傷害，及球員個性缺陷對天分的阻礙。而促使Beane以運動家為實驗基地，引入詳細的數字管理，成為選秀、球員交易與比賽指揮作戰的指導重心。
球探的受挫、揶揄，在前半部占了很大的篇幅；第二章Beane認為，「二十一世紀的棒球球探進化程度，大概跟十八世紀的醫療業相去不遠」。對球探以「五工具」（5-tool）：hitting for average（打擊）、hitting for power（長打）、running speed（跑速）、arm strength（傳球臂力）、fielding ability（守備能力），來衡量球員的潛力，感到粗糙、不耐。而Beane助理Paul Depodesta的筆記型電腦中，所呈現的球員各項紀錄統計，則視為最客觀可靠的判斷依據，好像是落伍與先進的對照！
我覺得這有點，像把中醫把脈拿來和西醫的照X光做比較，其實各有優劣。球探的「五工具」確實有其不周延處，尤其棒球賽還涵蘊難以界定的心智範疇，但在挑進農場前，以高壯身材、協調性、敏捷度、運動神經、爆發力等條件，來挑選可塑造人才，仍有其必要。只是不要忘了，外在條件再完美也有缺點，何況條件再好，也不代表未來就發光發熱。或許「條件」不夠齊全，比如不高、太瘦或胖的球員，同樣有可能在大聯盟占一席之地，這要看農場如何塑造、培養，球團如何運用，並在比賽中擴大他的優點。
而傳統數據也存在著種種迷思，不周延處之多，常讓人高估或錯估一名選手的價值。棒球數據大師Bill James，70年代開始，便著力於破解傳統數據的盲點，並開發新的評量數據。以前一般對投手的評價只看ERA和勝場，打者是打擊率、全壘打數、盜壘，守備就是守備率，導致數據「僅供參考」，使棒球難脫人治與主觀印象的操控。我覺得這也沒什麼不好，不確定性增加比賽張力，人為因素之不可測，讓看球的人，對每場球都抱著希望，否則一切按數據操課，就太缺乏戲戲高潮和人味。但對經營者，這是說不通的，尤其對貧窮球團來說，如何以低薪，簽或交易進來有贏球幫助的球員，是非常重要的判斷，那麼統計數字的可靠性和有效運用就十分重要。
作者提到Beane對投手觀點，強調投手不是「高性能跑」或「純種賽馬」，也不以外表或投球技巧來評價，他認為「好投手是能讓打者出局的投手，他們如何辦到則不是重點」。因為他不是球迷或棒球研究的愛好者，也不是球評嘛！這是相當務實的觀點。一個總經理當然重視投手的讓打者出局的能力，那才有更多的勝投到手，而這就就要依賴數據統計和分析。
Bill James的貢獻，就在於從數字中找出該名球員或球隊真正的能力。以打擊來說，比如BRA（打者得分率，Batter’s Run Average，詳細介紹可以看筆名就叫「Money Ball」的作家，發表在超級運動場網站的系列文章），可看出平均每個打數所能製造的得分；GPA（Gross Production Average）解決OPS中上壘率倍率不正確的問題；對投手更重視「與防衛無關的投手紀錄」(DIPS，Defense Independent Pitching Stats)，與WHIP （平均每局被上壘率）、Ground Outs/Fly Outs（滾地球/飛球比）、SO/BB、SO/9、H/9、BB/9等，更充實了解投手平均投球內容、特性與Stuff或控球水準，另外還有守備的Range Factor，都比傳統數據更能衡量球員的真正貢獻。
數據必須樣本數充足，長期分析才能看出效益。像王建民在大聯盟的出賽數據，由於樣本少，目前論斷他的價值還太早。而高中球員因為各年級變化性高，各項條件仍在發展中，守備位置也常更動，球賽程度不一，使累積的數據難以客觀評估。延伸到競爭更激烈的大學時代一起統計，較具說服力。這也是為什麼書中曾強調，Beane主控下的運動家，選秀時對高中生球員興趣不高的原因之一。另外也在於高中生的心理素質，一般而言不如大學生好，尤其是自律精神、溝通和吸收能力，大學生要優於高中球員。
第二章講Beane和球探們在選秀會前的爭辯、詰難，是相當精彩的一章。像球探調侃球員身材時，Beane問球探：「你們真的以為我們是在賣牛仔褲嗎？」讓我印象深刻，聯想到中華聯盟不少球員就是「賣牛仔褲」的，也有太多身材不出色的球員，被傳統刻板印象犧牲掉。在台灣，不要說沒有數據佐證，也沒有球探，當然就沒球探報告，挺多靠關係打聽一下狀況，有沒有傷？有什麼特色？而球速與國手資歷往往是標竿。
但數據並不是神蹟的指向，也不在於為球隊挑出一堆未來的金手套或MVP！我想《Moneyball》真正可取的是，以一支低資本小市場的球團，如何以低價簽到市場上被低估的球員。尤其特重長打率和上壘率，這兩大指標是使球隊能得多少分數的依據。他們篤信選球（Plate Discipline）的重要性，在第七章「打擊的死角」就提到：「對打者而言，任何偏離好球帶的來球都是提升上壘率的大好機會。他只需要－不要揮棒！」強調打擊時的自制力，但我不贊同選球是天生的，選球有部分和習慣、專注力有關聯。我和象隊打擊教練李居明交換過意見，他也認為訓練可以提昇選球能力，不過優秀的打者絕對擁有好的選球能力，同時不常去追打壞球，或者放掉進到自己安打熱區的「好球」，跟等球或企圖浪費投手投球數，沒必然的關係！
但這套理論實踐，獲得戰績的印證。從2000年到2003年，運動家隊連四年打進季後賽，01、02年勝場破百，02和03連兩季在美聯西區稱王，從2000年到2004年，光是新秀「三巨投」：B. Zito、T. Hudson和M. Mulder就拿下301勝。以2002年為例，全隊薪資4千1百94萬多美元，美西最低，拿103勝，總薪資不到最貴的遊騎兵的一半（1億6百91萬多美元），而遊騎兵只拿72勝，在美西墊底。從節流與投資報酬率來說，運動家可以說大獲全勝！我個人卻不喜歡身為總經理的Beane，對指揮作戰的總教練，過度約束和干預，你可以說，是為改革老派棒球不得不的手段，然而過分操控，讓教練和球員的自主空間大減，不無傀儡之嫌。
我還是要強調，人性在球賽中的可貴。一名打者前三次打擊全K，最後一打席擊出全壘打，並不比一名4打數都選球選到保送的球員遜。所以書中敘述被低估球員，上到大聯盟奮鬥的歷程，就相當有人情味而感人。像胖捕手Jeremy Brown、球速不快的低肩側投Chad Bradford的故事，都發人深省。雖沒有傲人的身材、球速，卻能在運動家隊點石成金的作用下，登上大聯盟殿堂，一顯身手。只是棒球人才的評估，還是得看長期的表現，Beane讓球探跌破眼鏡挑進的新秀，也不是人人從此鯉躍龍門。像Jeremy Brown在大聯盟的出場數很少，2004年出賽14場，打數13，安打2支，AVG.154、OBP.267、SLG.231、OPS.498、BB/K 1..0，除了OPS一如預期外，其他都不足為道；今年至今出8場，12打數，安打3支，AVG.250、OBP.308、SLG.250、OPS.558、BB/K0.3，略有進展，但都不如他小聯盟和大學時代的表現。
書中最惹爭議的是，以ESPN球評Joe Morgan為代表的「Old School」，抨擊運動家只求上壘、長打，不想以速度和多製造得分機會的作戰模式，雖然數據統計結果，運動家在季後賽和季後賽得分都很高，卻讓傳統派以季後賽輸雙城為由，大加推演數據派的把柄。不以輸贏論成敗，數據派和傳統派是可以相輔相成的。以盜壘來說，如果跑者盜壘成功率高，對方投手動作過大或捕手牽制能力不佳，盜壘為所當為，而且盜壘也是比賽好看、刺激的一部分。
這些從數據上都可以看得出來，而且攻方跑壘速度，會造成守方一定的守備壓力，積極性的跑壘，可能帶來更高的得分效率。再比如打跑或跑打戰術，也要看投手的特性，滾地球投手，造成雙殺比率會高些，打者若雙殺打機率高，便寧肯選擇讓打者自由揮擊。犧牲觸擊則應在非必要不可時使用；比如，想終止連敗、關鍵性一役或季後賽殊死戰，為求一勝，第八、九局落後一分，一壘有跑者下，犧牲觸擊戰術是合理的。但若一名打者做好犧牲觸擊的比率，遠低於他的打擊率或長打率，就機率的選擇，當然不該叫他「點」！就比賽的重要性，及局數、出局數、球數、壘上跑者與分數比，戰術應用有多種不同選擇可供推演分析，配合數據靈活應用、調度，會有更完美的結合。
我想會造傳統派與數據派的爭議，並不在數據運用或戰術恰當與否，我不相信Joe Morgan派或Moneyball 學派會那麼膚淺，不是作者有意製造改革與傳統的對立，就在於Beane的強勢作風，讓棒球人感到受挫和不被尊重，而這部分是可以透過溝通、相互理解，使經驗派棒球人與數據間取得平衡。但數據派如果老要質問球探懂不懂什麼叫「DIPS」？經驗派棒球人則反問：你們會打電腦，但打過幾支安打？投過幾場球？那麼，雙方也就只剩下鴻溝和誤解！
《Moneyball》這本書，給我們愛看棒球的人，提供很多不同層面思考或欣賞棒球的新角度，甚至玩fantasy baseball都大有助益；對球團經營者、總教練及球員，也能有新的啟發。可談論的重點太多了，我無法一一細述，但從運動家身上，看到結合新觀念、新科技、新工具，對一支無力簽下高薪球星的小成本球隊，造成很好的報酬，連鎖效應是藍鳥也見賢思齊，連紅襪這種有錢球團，砸得起錢買「名牌」，都願吸收數據派的心血研發，2002年11月紅襪聘Bill James為「棒球運作資深顧問」（Senior Advisor, Baseball Operations），而紅襪在2004年突破「貝比魯斯魔咒」，贏得86年來的第一座世界大賽冠軍。
《Moneyball》讓我再次見識到知識、統計與網路的力量，及推動改革的領導階層所需付出的毅力和勇氣，使Moneyball不僅僅是銷暢書的名字，也是新的經營典範，也變成棒壇新學派。回頭看台灣職棒，就更明白球團與聯盟所要改革的、建設的，多到我已經羞於啟齒。如果領隊會議、聯盟組織二軍制、選秀制、球探和經紀人制、球員交易及工會的改革或成立都很遙遠，連紀錄的周詳齊備都難以寄望，又怎渴求球團會有Billy Beane這樣勇於改革的總經理！更不敢奢望球團會像運動家隊那樣，聘「Baseball Prospetus」首席分析師之一的Gary Huckabay為顧問！好吧！台灣就是台灣。但書中提到的「換個腦袋思考」、「採納新觀念」等突破性原則，若無法讓台灣球團和媒體、球評等「婦女服務隊」有所警悟，依然陷入故步自封的泥沼，那麼《Moneyball》對我們而言，只不過是讀了一本好書罷了！