吾生也有涯，而知也無涯。以有涯隨無涯，殆已；已而為知者，殆而已矣。為善無近名，為惡無近刑，緣督以為經。可以保身，可以全生，可以養親，可以盡年。（〈養生主〉）

對〈養生主〉這最重要的第一段，我們在上一次已疏解了它的第一句，釐清了生與知的本末關係（以知識為無限永恆之本是一歧途假相，扭轉俗見，以生命為本以活用知識才是人生正途。）現在再接著疏解第二句：「為善無近名，為惡無近刑。」

這一句也同樣容易引發讀者的誤解，誤以為莊子否定道德，因為照原句望文生義，似乎是這樣的意思：「好事可以做，但要小心別做過頭，免得善門難開，反給自己惹來名聲的壓力和麻煩。壞事也未嘗不可以做，但要小心別踩到紅線，惹來公權力的追捕。」這不分明是反道德的滑頭嗎？

但如同知識不能反，道德也是不能反也不必反的。其實莊子反對的只是教條化的假道德，而非出於良知真心的真道德。所謂教條化的假道德，其實就來自擅執本質中性的知識之一端為善，而排斥另一端視之為惡。例如擅自認定富貴是好的，貧賤不好。其實就人品言，有錢的貪官遠不如沒錢的菜販陳樹菊。追逐富貴而遺忘人品高潔、生命自由，根本就是人生歧途。所以，在莊子書中（老子也一樣），凡提到善、惡，都不是指真道德，都只是指知識的兩端。而老莊言論的義旨，則無非是要人對這兩端習焉不察的道德誤認有所警覺，加以撤消，好把這兩端還原為中性的知識，也把為名利所束縛的人生，還原為逍遙自在罷了！

當然，這個句子會引人誤解，它的造句恐怕也要負一點責任。所以，要避免誤讀，不妨把這個句子視為倒裝句，而原來的語序應該是：「無為善，近名；無為惡、近刑。」（不要去追逐主流認定的正向價值如富貴、第一名等等，因為這樣你就會被主流價值所綁架而迷失自我；也不要因反彈而偏去靠攏反社會主流的陣營，因為叛逆的結果也會惹來主流勢力的鎮壓而同樣失去自由的人生。）原來在此所謂的善惡，都不是真正的價值判斷，而只是在主流勢力與非主流勢力間作選擇性的認同罷了！而不管你選擇那一邊，白道還是黑道，其本質之為「認同一邊而排斥另一邊」是一樣的，結果只是看那一邊的勢力更大以致勝為王罷了！正由於其本質都是喻於利，都是爭勝求贏，所以不管你選了那一邊，都一定會盡力壯大自己這一邊的勢力（吹噓自己這一邊的好，游說別人來加入……），打擊、削弱對方的勢力（批評、漫罵、栽贓、幸災樂禍……）。這種你死我活的鬥爭技倆，小至學生間的課業競爭，大至商業與政黨間的惡鬥，都真是看得太多了！就更不用說國家、民族、宗教間的仇恨了！莊子正是看透了這一點執著意識型態的災難，才呼籲人們兩端都放下，好回歸自然清靜的生命本相罷！