2006-01-06 19:29:51和平是最偉大的戰略！
﹝轉貼﹞國共兩黨長期倡導台獨之相關史料(四)
第六章 國、共竄改一貫的聲明
1943 年 11 月 27 日，《開羅宣言》把台灣許諾給中國。中國人喜出望
外。 本來可以光明正大地宣佈自此要改變對台灣的立場，不再鼓吹自治或獨
立，而要改採「收復」或「統一」。 政策的改變儘可堂堂正正地加以解釋，
可是， 他們捨此正途而不為，竟然以竄改歪曲文獻的手法來文飾過去一貫的
主張。下面先提國民黨的竄改妙技。
1944 年 1 月 1 日，蔣介石在其新年鼓勵軍民的文告中，把他在六年前所心
傳的孫總理八字真言竄改成恢復高麗人民的獨立自由，並收復台灣失土
( 註 48)。
1946 年 10 月 25 日，蔣訪問台灣時發表了《台灣省光復一週年紀念訓
詞》， 對孫總理的八字真言施了手腳，把「恢復高、台」的「高」字刪掉，
又把他引申解釋「總理的意思」那一段話也加以改頭換面， 把「獨立」、「
高麗」等字刪掉。 於是總理真言變了質，變成只談收復台灣而絲毫不涉及朝
鮮的獨立。
此一改頭換面給國民黨史家新筆法提供了靈感。 五十年代以後，國民黨
文獻記載：孫中山在十九世紀末葉首倡革命時就提出「恢復台灣， 鞏固中華
」的綱領。這大概是依據蔣在 1946 年那篇訓詞而憑空杜撰的 ( 註 50)。
為了掩飾竄改之跡， 維持杜撰故事的「真實性」，蔣砎石在 1938 年那
篇演講， 在號稱收集完整的《蔣總統言論彙編》 ( 註 51) 就不見天日了。
於是， 「偉大的民族救星蔣公」在黨史專家的製造新形象之下，就搖身一變
，竟然成為數十年一貫主張光復台灣、解救台灣同胞的人物了。 不過，依據
Hsiao 與 Sullivan 的分析，蔣在 1942 年以前的言論與著作， 凡是提到台
灣之處， 幾乎都與高麗並提，說到兩民族受日帝欺侮，主張兩國恢復自由與
獨立。 所謂「收復」、「光復」、「收回」台灣諸詞，在未經竄改的蔣介石
言論集所收錄的 1942 年以前的言論中，就絕無僅有 ( 註 52)。其後的言論
才出現此等詞語。 所以，認為台灣是有待收復的固有領土這種主張，是與《
開羅宣言》有關連的事件所引發的新政策，而非長期的一貫政策。
至於中共竄改文獻， 最顯著的是吳黎平的《毛澤東一九三六年同斯諾的
談話》（ 1979 年 12 月出版）， 把「偉大的東方紅太陽」 1936 年主張朝
鮮、台灣獨立，內蒙古自治的一段話，竄改為主張收復東北與台灣， 幫功內
蒙自治，援助朝鮮獨立。該書第 113 頁這樣寫著：「中國迫切的任務是收復
所有失地，而不僅僅是保衛我在長城以南的主權。 這就是說，東北必須收復
。 這一點同樣適用於台灣。至於內蒙，那是漢族與蒙族人民共同居住的地區
，我們要努力把日本從內蒙趕出去，幫助內蒙建立自治。 當我們光復中國的
失地之後， 如果朝鮮人民希望掙脫日本帝國主義枷鎖，我們將對他們的獨立
鬥爭提供熱情的援助」。
把這段「新真言」與 1938、 1937、 1948 或 1968 年版斯諾 Red Star
Over China 原文對比（參見本文第四章第九節），改竄之跡極為顯然。「新
真言」如何以「位移」的手法竄改「舊真言」， 可參看洪勝哲的分析 ( 註
53)。斯諾在 1968 年版的正文依然保持原貌，但在新添附註，他給毛主席雪
中送炭， 謂：「孫逸仙博士和國民黨始終把台灣列入有待收回、以恢復中國
主權的『失去了的領土』。 那一段話看來，不可能是毛氏意指承認台灣將來
的『獨立』。中共從來沒有這樣做過。 」 ( 註 54) 斯諾這爐炭是幫了個倒
忙，因為它和正文抵觸，誰也可以看出新附註之勉強曲飾。 斯諾還算具有少
許良知的記者， 還不敢公然竄改他親耳聽到、而且用白紙黑字表達出來的正
文。 不過，雖對中共領導人物相當熟悉，而且具有敏銳的觀察力，畢竟只是
一位業餘史家，所以他的新附註就與史實完全不符。 從他與中共領袖交情濃
厚來看， 就算是糊塗的業餘史家，也不該無知到大言中共從未主張過台灣獨
立。 他大概是在裝蒜吧！至於說孫中山與國民黨始終以收復台灣為職志，鑑
於他對國民黨的生疏，也許是「真誠的上當」吧！
第七章 簡評
本文以忠於史料的態度， 綜合介紹國、共雙方在四十年代早年以前，如
何鼓吹台灣獨立。 當時國、共皆認為台灣被日本帝國主義者統治，用作侵略
中國及南洋各國的一個基地，實有害於中國的安全及世界的和平； 認為如果
台灣人民能夠革命， 爭取獨立自主，與中國和平相處，則大有助於中國的安
全。 當時中國人並沒有把台灣的獨立看作損害中國領土及主權的完整、背宗
忘祖之舉。 獨立而與中國為敵的台灣，自是中國所不願見之事；但獨立而與
中國友好的台灣，則是國、共雙方求之不得、夢寐以求的東西。 今日中國人
把台獨看作破壞領土主權完整，理由並不充分。
本文只以史家誠實不欺的態度， 列舉史料說明國民黨曾經默認或承認日
本對台殖民統治的合法性， 或者進一步主張台灣應在日本帝國下自治，或者
更進一步主張台灣獨立。 中共也曾長期鼓吹台灣獨立。足見《開羅宣言》後
， 國、共雙方皆對其過去一貫的立場及承諾翻臉不認，是一種連阿Ｑ也不如
的懦夫謊言。 國、共要改變立場、修改政策，儘可堂堂正正說明其理由，而
不必以竄改史實的手法來哄騙世人。 我們證明了國、共皆曾鼓吹台獨，只是
說明史實而已並不能由此就推論出國、共不能改變其立場。 國策可以順著局
勢而調整， 不一定要永遠膠固不變，所以證明中國人過去鼓吹台灣，並不足
以要求中國今後也非支持台獨不可。
今後台、中應該合併？或者各自獨立、友好合作？ 或者彼此為敵？這是
另一個重大的問題，非屬本文範圍。 筆者雖主張這種重大問題應由台灣人民
當家做主、自己決定前途， 而不應該任令列強幕後交易來操縱舊殖民地的命
運， 然而，本文的主題在陳述史實，所以不擬涉及獨立與合併的相對優點和
缺點。
如果我們順著孫中山的口吻說中國人是世界上最講信義的民族， 不必簽
署法律文件， 只須口頭承諾，就信守不渝，也許會責備國、共推翻其先前的
承諾是中國人的恥辱。 但國際政治或內政原是現實的東西，我們倒不必執著
孫中山華而不實之言以深責國、共當局。 與其苛求他們信守過去的立場，倒
不如承認他們有權檢討並修改政策。 然而，如果尊重他們有權翻臉不認舊帳
， 那麼主張「祖國」來統一台灣的豪傑們，應該先做點心理準備，以免將來
「祖國」對台灣高度自治的諾言不認帳時，徒然哭父哭母一場。
1943 年 11 月 27 日，《開羅宣言》把台灣許諾給中國。中國人喜出望
外。 本來可以光明正大地宣佈自此要改變對台灣的立場，不再鼓吹自治或獨
立，而要改採「收復」或「統一」。 政策的改變儘可堂堂正正地加以解釋，
可是， 他們捨此正途而不為，竟然以竄改歪曲文獻的手法來文飾過去一貫的
主張。下面先提國民黨的竄改妙技。
1944 年 1 月 1 日，蔣介石在其新年鼓勵軍民的文告中，把他在六年前所心
傳的孫總理八字真言竄改成恢復高麗人民的獨立自由，並收復台灣失土
( 註 48)。
1946 年 10 月 25 日，蔣訪問台灣時發表了《台灣省光復一週年紀念訓
詞》， 對孫總理的八字真言施了手腳，把「恢復高、台」的「高」字刪掉，
又把他引申解釋「總理的意思」那一段話也加以改頭換面， 把「獨立」、「
高麗」等字刪掉。 於是總理真言變了質，變成只談收復台灣而絲毫不涉及朝
鮮的獨立。
此一改頭換面給國民黨史家新筆法提供了靈感。 五十年代以後，國民黨
文獻記載：孫中山在十九世紀末葉首倡革命時就提出「恢復台灣， 鞏固中華
」的綱領。這大概是依據蔣在 1946 年那篇訓詞而憑空杜撰的 ( 註 50)。
為了掩飾竄改之跡， 維持杜撰故事的「真實性」，蔣砎石在 1938 年那
篇演講， 在號稱收集完整的《蔣總統言論彙編》 ( 註 51) 就不見天日了。
於是， 「偉大的民族救星蔣公」在黨史專家的製造新形象之下，就搖身一變
，竟然成為數十年一貫主張光復台灣、解救台灣同胞的人物了。 不過，依據
Hsiao 與 Sullivan 的分析，蔣在 1942 年以前的言論與著作， 凡是提到台
灣之處， 幾乎都與高麗並提，說到兩民族受日帝欺侮，主張兩國恢復自由與
獨立。 所謂「收復」、「光復」、「收回」台灣諸詞，在未經竄改的蔣介石
言論集所收錄的 1942 年以前的言論中，就絕無僅有 ( 註 52)。其後的言論
才出現此等詞語。 所以，認為台灣是有待收復的固有領土這種主張，是與《
開羅宣言》有關連的事件所引發的新政策，而非長期的一貫政策。
至於中共竄改文獻， 最顯著的是吳黎平的《毛澤東一九三六年同斯諾的
談話》（ 1979 年 12 月出版）， 把「偉大的東方紅太陽」 1936 年主張朝
鮮、台灣獨立，內蒙古自治的一段話，竄改為主張收復東北與台灣， 幫功內
蒙自治，援助朝鮮獨立。該書第 113 頁這樣寫著：「中國迫切的任務是收復
所有失地，而不僅僅是保衛我在長城以南的主權。 這就是說，東北必須收復
。 這一點同樣適用於台灣。至於內蒙，那是漢族與蒙族人民共同居住的地區
，我們要努力把日本從內蒙趕出去，幫助內蒙建立自治。 當我們光復中國的
失地之後， 如果朝鮮人民希望掙脫日本帝國主義枷鎖，我們將對他們的獨立
鬥爭提供熱情的援助」。
把這段「新真言」與 1938、 1937、 1948 或 1968 年版斯諾 Red Star
Over China 原文對比（參見本文第四章第九節），改竄之跡極為顯然。「新
真言」如何以「位移」的手法竄改「舊真言」， 可參看洪勝哲的分析 ( 註
53)。斯諾在 1968 年版的正文依然保持原貌，但在新添附註，他給毛主席雪
中送炭， 謂：「孫逸仙博士和國民黨始終把台灣列入有待收回、以恢復中國
主權的『失去了的領土』。 那一段話看來，不可能是毛氏意指承認台灣將來
的『獨立』。中共從來沒有這樣做過。 」 ( 註 54) 斯諾這爐炭是幫了個倒
忙，因為它和正文抵觸，誰也可以看出新附註之勉強曲飾。 斯諾還算具有少
許良知的記者， 還不敢公然竄改他親耳聽到、而且用白紙黑字表達出來的正
文。 不過，雖對中共領導人物相當熟悉，而且具有敏銳的觀察力，畢竟只是
一位業餘史家，所以他的新附註就與史實完全不符。 從他與中共領袖交情濃
厚來看， 就算是糊塗的業餘史家，也不該無知到大言中共從未主張過台灣獨
立。 他大概是在裝蒜吧！至於說孫中山與國民黨始終以收復台灣為職志，鑑
於他對國民黨的生疏，也許是「真誠的上當」吧！
第七章 簡評
本文以忠於史料的態度， 綜合介紹國、共雙方在四十年代早年以前，如
何鼓吹台灣獨立。 當時國、共皆認為台灣被日本帝國主義者統治，用作侵略
中國及南洋各國的一個基地，實有害於中國的安全及世界的和平； 認為如果
台灣人民能夠革命， 爭取獨立自主，與中國和平相處，則大有助於中國的安
全。 當時中國人並沒有把台灣的獨立看作損害中國領土及主權的完整、背宗
忘祖之舉。 獨立而與中國為敵的台灣，自是中國所不願見之事；但獨立而與
中國友好的台灣，則是國、共雙方求之不得、夢寐以求的東西。 今日中國人
把台獨看作破壞領土主權完整，理由並不充分。
本文只以史家誠實不欺的態度， 列舉史料說明國民黨曾經默認或承認日
本對台殖民統治的合法性， 或者進一步主張台灣應在日本帝國下自治，或者
更進一步主張台灣獨立。 中共也曾長期鼓吹台灣獨立。足見《開羅宣言》後
， 國、共雙方皆對其過去一貫的立場及承諾翻臉不認，是一種連阿Ｑ也不如
的懦夫謊言。 國、共要改變立場、修改政策，儘可堂堂正正說明其理由，而
不必以竄改史實的手法來哄騙世人。 我們證明了國、共皆曾鼓吹台獨，只是
說明史實而已並不能由此就推論出國、共不能改變其立場。 國策可以順著局
勢而調整， 不一定要永遠膠固不變，所以證明中國人過去鼓吹台灣，並不足
以要求中國今後也非支持台獨不可。
今後台、中應該合併？或者各自獨立、友好合作？ 或者彼此為敵？這是
另一個重大的問題，非屬本文範圍。 筆者雖主張這種重大問題應由台灣人民
當家做主、自己決定前途， 而不應該任令列強幕後交易來操縱舊殖民地的命
運， 然而，本文的主題在陳述史實，所以不擬涉及獨立與合併的相對優點和
缺點。
如果我們順著孫中山的口吻說中國人是世界上最講信義的民族， 不必簽
署法律文件， 只須口頭承諾，就信守不渝，也許會責備國、共推翻其先前的
承諾是中國人的恥辱。 但國際政治或內政原是現實的東西，我們倒不必執著
孫中山華而不實之言以深責國、共當局。 與其苛求他們信守過去的立場，倒
不如承認他們有權檢討並修改政策。 然而，如果尊重他們有權翻臉不認舊帳
， 那麼主張「祖國」來統一台灣的豪傑們，應該先做點心理準備，以免將來
「祖國」對台灣高度自治的諾言不認帳時，徒然哭父哭母一場。