顧忠華／政治大學社會系教授

316當天，教育部主秘莊國榮因為在造勢場合批評馬英九父親生前行為，被認為過於粗暴，引發了連續幾天的媒體操弄，乃至形成輿論壓力，要求政治大學不准許莊主秘回公行系任教。這起風波有好幾個層面值得吾人省思，尤其在一片「道德」撻伐下，我們不難窺見這種道德觀的「單向度」特質，成為台灣社會另一種「以禮殺人」的怪現象。

首先，莊主秘在公開場合出言不遜，自然應該受到不當使用語言暴力的譴責，但有趣的是，當各媒體渲染不雅字眼，並強調「辱罵先人」的不道德時，似乎完全遮掩了究竟莊主秘為何說出如此重話？此事件的源頭應該是某週刊報導了馬鶴凌先生介入他人婚姻，且有司法關說嫌疑，這種種行徑，難道可以得到「道德」的肯定？莊主秘對其作為的批評，如果站在維護道德價值的立場，不也是一種「正義之聲」？壞就壞在莊主秘的措詞不符其身份，所以他迅速辭去教育部主秘一職，以示負責，如果在平時，有可能事件也就平息，偏偏他發言的時機份外敏感，遂造成餘波不斷的後續發展。

這即是我們觀察的第二個焦點，為何部份媒體要刻意放大莊主秘失言的「政治效應」？這些媒體不但以「一人抵四傻」等等標題，意圖為某陣營止血，甚至在316遊行後一日，更將莊主秘個人言論作成頭版頭條，其淡化綠營逆轉勝大遊行帶給選情衝擊的操作手法昭然若揭。媒體淪落至此，正是其自我「工具化」的悲哀下場，也令台灣媒體的信任度即便降到谷底也無法自拔。說穿了，莊國榮只是部份媒體「圍魏救趙」的犧牲品，這些媒體那有什麼真正的「道德性」高度，是否他們都認同馬鶴淩先生的「道德形象」？

因此，我們不得不大聲抗議這種「單向度道德」以及媒體的「工具化」，如果政治大學屈從於外界壓力，試圖剝奪莊教授的工作權，等於自行矮化為政治惡勢力的附庸，到時候應該有人出來主持公道，不讓偽善的力量扭曲了社會對於道德的集體感情。