• 2010-11-17 中國時報 【王志宏／高雄報導】

法官根據壹週刊當庭提供的召妓男○九五三手機門號，查出使用者確為陳致中，並據此認定他召妓屬實。但部分法界人士卻質疑，在應召站及「妮可」皆未到案下，法官僅憑週刊提供的間接證據就做出判決，恐有爭議。

    　其中最讓法界疑惑的，就是四季汽車旅館，明明已提出車輛進出紀錄及員工說法，證實七月二日、三日並無凌志這輛車進出；法官卻認定「妮可」目的，是要完成性交易賺取五千元，至於她到四季日期的陳述，應是「記憶模糊」所致，陳述與事實不符。

    　法界人士認為，週刊報導陳致中召妓日期是依據「妮可」的說法，既然法官認為妮可的陳述「不符事實」，有關她陳述陳致中召妓的部分，是否也應不成立？

    　陳致中委任律師羅鼎城則說，「法官推翻週刊報導的基礎，難道他自認是柯南嗎？」法官以兩支手機位置相同認定召妓，但有可能陳致中與很親近的人一起攜帶手機，不能認定兩號碼皆由陳致中使用。

    　律師劉思龍卻認為，法官以間接證據來推理召妓，例如基地台共用，就可能性來說，推論是合理的；但就確定性來說，仍缺乏直接證據，這案件最多到間接證據而已。

    　律師邱超偉說，陳致中不出庭說明，也可解讀為「不會有人去出庭證明沒有做的事情」，沒有做的事情為何要舉證？為何要出庭？兩手機交互使用，也不代表召妓人就是他，法官引用「情況證據」，而非積極、直接證據做判決，當然有討論空間。

    　還有法界人士認為，陳致中即使有與妮可見面，依現有證據也不能證明兩人有發生性行為，週刊提出妮可說法也都是間接證據，妮可又無法傳喚到案，因此「召妓頂多就是傳聞」。

    　還有律師認為，要證明有無召妓最好就是聲紋鑑定，陳致中的聲音可輕易取得，法院應做更詳細證明，以讓最後判決更能服眾。

C99B170N.jpg


法官根據壹週刊當庭提供的召妓男○九五三手機門號，查出使用者確為陳致中，並據此認定他召妓屬實。但部分法界人士卻質疑，在應召站及「妮可」皆未到案下，法官僅憑週刊提供的間接證據就做出判決，恐有爭議。圖為陳致中召妓案中的高雄市四季汽車旅館。（本報資料照/謝明祚攝）
http://news.chinatimes.com/focus/0,5243,50107257x112010111700169,00.html