陳水扁被羈押已六百七十多天，他的看守所歲月是否會就此結束，高院法官日內將作定奪。

扁案一、二審法官對扁的量刑雖有所不同，但對押扁有其必要卻有志一同，羈押理由也都涵括了刑事訴訟法中每一項要件；唯一不同的是，一審押扁特別強調他有干擾審判事實，二審則強調扁家海外存款尚未全數匯回。

但扁案現已進入三審，一、二審法官擔心的訴訟程序進行之顧慮已不存在，證據保全之目的已經達成，干擾審判之時機業已過去，海外存款也已全數追回，換言之，法院已藉羈押完成了訴追與審判程序，也確定了扁案的犯罪事實。而三審法官既然祇能針對高院判決有無法律適用錯誤進行裁判，高院若繼續以最嚴厲之強制處分手段押扁，於法於理都顯有爭議。

法院可能繼續押扁的理由，目前僅剩下兩項，其一是虞逃，將影響刑期之執行；其二是所謂的重罪羈押。

但去年十月大法官所作之六六五號解釋，已對重罪羈押作出「合憲限縮解釋」，規定重罪不能成為獨立的羈押事由，必須與逃亡滅證之虞的要件相連結；也就是說，高院法官如果這次再裁定押扁，就不能再像過去一樣以重罪為羈押的單獨事由，必須同時要有「相當理由」認為扁確有逃亡之虞。

更簡單說，即使根據六六五號解釋，如果高院法官找不到相當理由確認陳水扁會逃亡，扁即使被判二十年重罪，法院續押他也屬違憲。更何況，有四位大法官對六六五號解釋曾提出不同意見書，他們對虞逃之事證認定標準，由現行刑訴法規定之「有事實足認」，降低為六六五號解釋之「有相當理由」，均不以為然；許宗力大法官甚至嘲諷：「如果對事證認定及證明度要求輕乎草率，則被告有長腳也可以作為認其有逃亡之虞的具體事實了」。

換句話說，高院法官這次在裁定是否續押陳水扁時，一則必須根據六六五號解釋文為之，不能以重罪為唯一要件；再則，對虞逃之認定，他們也必須要有「清楚並可信」的證據，絕不能對四位大法官在不同意見書中之所言所憂，完全置之不理。

但扁可能逃亡的「清楚並可信」的證據是什麼？一、二審法官的證據有二，其一，扁家有鉅額海外存款；其二，扁當過總統，有外交管道即有逃亡管道。但事實上，任何被告都有逃亡之風險存在，重罪被告比輕罪被告雖有較高之逃亡可能，但法院對重罪被告程序利益的保護，卻不能因此而有所削減；總統犯法雖與庶民同罪，但總統受審卻也應與庶民同權。至於外交管道多即代表逃亡管道多，則是不知何所云乎哉的推論，如果依此類推，豈非真如許宗力所言，凡長腳者皆有逃亡之虞？

扁案偵審至今，一、二審法官雖因羈押、訴訟程序之進行與判決，而備受壓力，社會評價也呈兩極，但扁案不但具有高度政治性意義，也有司法指標性意義，押扁六百七十多天的結果，既然已經讓一樁史上罕見的政治醜聞大白於世，法院現在唯一的未完任務，就是替這個案子劃下一個尚稱合憲的句點。

這個句點就是：放了陳水扁。