政客的最大本領就是把一件簡單的事，變成複雜的事，複雜的事變成無解；馬英九處理立法院應否成立兩岸監督小組，就是最佳範例。

    　馬英九一向自稱是守憲的總統，司法審判事務，他也確實謹守憲政分際；但立法院要不要設立什麼小組或者委員會，那是國會自主的範圍，也自有憲法與立法院組織法可規範，干總統職權何事？馬英九公開反對立院成立兩岸小組，其實就是不折不扣的總統權干預立法權，逾越了憲政分際。

    　更好笑的是，馬英九竟然還對立法院下指導棋，既要求立院「得其道而為之」，「要有正當性、合法性」，又問兩岸小組「性質與位階是什麼？與現有委員會職權有無扞格之處？」

    　但總統依憲能對立法院下指導棋嗎？當然不能；更何況，立院如果要成立兩岸事務委員會，法源就是立法院組織法第十條，「立法院於必要時，得增設特種委員會」，這就是立法院的「道」。

    　立院如果決定不增設兩岸委員會，當然也可透過院會決議的方式成立兩岸小組，而院會的決議也就是立法院的另一個「道」；反而是總統反對成立兩岸小組，才是「未得其道而為之」。

    　況且，立院現有四個特種委員會中的修憲委員會，其職權橫跨其他各個委員會，因此即使立院成立一個兩岸委員會，也是依法比照修憲委員會辦理，何來什麼扞格之處？更遑論兩岸小組祇不過是任務型編組，又何有扞格之能？

    　由此可見，依憲法，依立法院組織法，依國會自主原則、依國會慣例，立院要不要成立一個兩岸專責單位，其實都是一件很簡單的事情，但馬英九卻非要把這件事搞得那麼複雜甚至無解，其動機祇有一個，也就是王金平所說的「執政都怕被監督」。

    　但國會監督就可能危害馬英九的兩岸大計？或者侵犯他的總統權力？甚至讓他的兩岸政策在國會寸步難行？答案當然都是否定的。

    　馬英九到現在還沒搞懂兩個非常簡單的邏輯，第一個邏輯是：兩岸政策既然是他施政順位排名第一的政策，也是影響台灣最重要的政策，這個政策就必須要得到最多民意的支持，否則，其結果一定是政策窒礙難行，政策造成民怨，甚至政策危及政權。

    　第二個邏輯是：他的兩岸政策推動已近兩年，但民眾仍有疑慮，反對黨也未停杯葛，甚至每次在台召開「江陳會」時，都造成街頭動亂；這些疑慮、杯葛與動亂，都是他推動兩岸政策的阻力。而化解阻力的最有效方法，就是在立院成立兩岸專責單位，既能收溝通之效，又可以在體制內課以反對黨權責，何樂不為？否則，馬英九的兩岸政策永遠祇是一個黨的政策。

    　既然邏輯這麼簡單，政策上該做什麼也就不應該搞得那麼複雜，而最不複雜的政策就是建立一個機制，或者形成一個慣例，把反對意見納入體制內去發洩，而不要讓反對力量在體制外甚至在街頭上流竄，這也才是所謂的「得其道而為之」。

    　但馬英九的選擇卻與這個邏輯正好相反。他說他樂於被監督，但他卻以為向立委簡報就是接受監督，卻忘了簡報祇是監督的程序，並非監督的目的，如果立法院變成了「簡報院」，祇有聽取簡報之權，那是立法權的淪喪，立法院乾脆關門算了。

    　更諷刺的是，馬政府號稱是庶民政府，也是尊重民意、聽取民怨的政府，但對立法院應否成立兩岸小組，民進黨的民調有七成四的民眾贊成，祇有一成九反對，但馬英九卻置之不理，反而以國民黨立委有三十多位反對作為藉口。如果馬英九認為民進黨的民調不準，他大可另做民調，何必拿區區三十多位藍營立委當擋箭牌？更何況，這些立委之所以反對，完全是因為看總統臉色辦事，如果哪天馬英九改口，那些立委保證也會立刻轉向。

    　另一個弔詭的問題是：馬英九反對兩岸小組，王金平卻一向贊成，因此便有人放話，說王金平想在兩岸事務中參一腳奪權；但比馬英九更懂立法權為何物的王金平，如果因憂讒畏譏而置立法權於不顧，這樣的王金平也愧為國會議長，不如告老還鄉算了。（作者為中國時報前社長）