對於詩論，我來說說自己的看法。
（一）方法論的誤解與誤用：從詩論談起
「詩論」不等同於詩文本(poem text)，它是屬於文學批評的領域。詩、散文、小說、戲劇這些「文類」（在中國則稱之為體裁、形制），均為文學批評所涵攝的文本。詩論的重點在於「論」，即論述一首或一些詩作品，前者為「單篇各論」，後者為「作品總論」。既然稱之為「論」，就必須依循某些既有的學理，參照這些學理的觀點，作出相對應的價值判斷。
問題在於這些學理，各有不同的屬性和偏重，且有所謂「設証和論証一一即推論方法的主觀和客觀性」的分野；譬如西方的哲學系統裡，「實証主義」和「現象學」、「結構主義」，是客觀或相對客觀的學理；「美學」、「詮釋（解經）學」、「心理分折」、「解構批評」、「現代主義」、「後現代主義」則是主觀或相對主觀的學理。又西方的「心理學」、「修辭學」、「語言邏輯學」、「文法學」、「語音學」、「語義學」均屬於文學批評的基礎工具學理，所以是客觀的學門。至於「古典主義」、「象徵主義」、「浪漫主義」、「寫實主義」、「意識流」、「超現實主義」等文學流派，都是闡述各自的文學創作理念和價值觀，基本上也是主觀的。當然，這種「二分法」，本身是有缺陷的，因為它只是從「若p則q，若非p則非q」的簡易邏輯而來，對於各個學理、學門或思潮，先經由歸納法找出其主要屬性和主幹論據，再加以分析比較，籠統地劃分為左右兩端（主觀與客觀），但對於兼具有主觀和客觀屬性的學理、學門，如「美學」和「心理分析」，本質上是偏重主觀的推理與說明（描述），而分析方法則是客觀的（如量化的數據），至於其共同的基礎「心理學」，又是客觀的學理。二分法對於兼具有主觀和客觀屬性的學理、學門，往往難以作出周延的解釋與說明，因為「有原則必有例外」。但無論如何，二方法仍提供研究者，一些大致而沒有重大偏差的方向。
就學理、學門、文學流派的主觀和客觀屬性而言，主觀或傾向主觀的思想學說，在論証（推理）過程中，總會摻雜較多研究者的「個別意見」（personal opinions），較具「開創性」；而客觀或傾向客觀的思想學說，則引用多數既成（已然約定俗成）的規則來進行推論。
西方的詮釋學、心理分析、解構批評、現代主義、後現代主義等等，由於摻雜較多研究者的「個別意見」，基本上它們都是屬於主觀的價值評判系統，亦即文學批評的學理或方法論，而非屬於文學創作理論，並不適宜作為文學創作者創作時，據以書寫作品，表現創作者情思的方法。反觀「古典主義」、「象徵主義」、「浪漫主義」、「寫實主義」、「意識流」、「超現實主義」等文學流派，雖是主觀或傾向主觀的思想學說，基本上它們都是屬於主觀的價值選擇系統，但卻是只能適用於文學創作。換言之，同屬於主觀或傾向主觀的思想學說，由於其所偏重的目的各有不同，仍符合「二分法」的「次元糸統」，可再歸納為「批評次元」及「創作次元」。至於客觀或傾向客觀的思想學說，如上述的「結構主義」、「心理學」、「修辭學」、「文法學」，則多數可以同時應用在文學的「創作」與「批評」，因為這些思想學說本身既具有相當的「完備性」，可適應「創作」與「批評」時，不同面向的需求，提供足夠的創作方面的價值選擇，以及批評方面的價值判斷。
所以，把「解構批判」、「後現代主義」由文學批評或文化現象批評，直接「稼接」在文學文本：小說、新詩、散文、戲劇等的創作上，是「非常不可思議的方法論的誤解與誤用」，也是台灣的文學批評界向來混淆不清的根源所在。（待續）

威仁：這篇泛論性質的東西，我正分段地在寫著，等全部脫稿後，再收入論文中。