小四生到底該不該學修辭？
小四生到底該不該學修辭？
那麼這份考題是長怎樣子的呢？
題目是這樣的，考卷上列出十一個修辭法和五個句子，要孩子們選擇那五個句子各是用哪一種修辭法。
(1)目的複句 (2)遞進複句 (3)條件複句 (4)承接複句 (5)排比
(6)譬喻 (7)假設複句 (8)因果複句 (9)轉折複句 (10)映襯 (11)引用
1. 馬偕為了救助民眾，跋山涉水，餐風露宿。
2. 經過了巨大災難後，這對父子無比幸福的緊擁抱在一起。
3. 當雄象嚎叫一聲，眾象便繞著墓地慢慢行走，場面悲傷沈默。
4. 要是亭子可以隨身帶走，那該有多好。
5. 生活中不是缺少學問，而是缺少觀察的眼睛；生活中不是缺少
知識，而是缺乏開啟的鑰匙。
今天這起新聞，我認為要從兩方面來看，一個是教學內容，一個是出題內容。
先從教學內容來說，小四生到底該不該學修辭？我的看法是：應該。人不是只要會講話會寫字就好，那只是最低限度的要求，要達到更高層次的話，我們說「話要說得漂亮，文要寫得漂亮」，這是美的層次。站在教師的立場，孩子一開始當然都是「我手寫我口」，把生活口語直接寫進文章裡，所以會先寫出「我看到一隻蝴蝶很漂亮」的句子，但假若文章一直停留在這種程度，你覺得好嗎？當然不好。
於是我們希望他可以用疊字，寫出「我今天穿得漂漂亮亮地來上課」，你說這是再簡單也不過的句子吧？有什麼了不起？有！因為這個句子用到了「類疊」。孩子們可以不懂「類疊」這個專業詞彙，可是他應該要懂得「如何去使用」，因為那會幫助他文章寫得更好。
為什麼現代家長很多都有「孩子要大量閱讀」的概念？那是因為他們知道，孩子閱讀量多，自然會培養出很棒的語感，就好比我們以前寫作文的時候，老師都會叫我們抄名言錦句是一樣的道理–好的句子是從模仿中學習得來的。我這句話的意思並不是說模仿是唯一的道路，而是說學習的層次是「模仿–內化–應用–創造」，在孩子們很基礎的階段，讓他們有大量語料可以模仿佳句，這只有好處沒有壞處。
這和修辭有什麼關係？因為好的句子絕大部分都有用到修辭。孩子們念到好句子會模仿，可是他們不一定懂方法，「修辭」就是他們應該要學的方法。有學過教育的人都知道「後設認知」，這個詞的意思是指「你知道你用什麼方法在做事」，會做事、會寫文章，這只是很基本的東西，你知道你用了什麼工具、使用什麼特別的方法，這是比較高的層次。
關心教育的家長，如果只是一味地說要提升孩子的語文程度，卻不教他們方法，那請問是要怎麼個提升法呢？
我知道很多人看到這個新聞，對教學內容痛批的理由是：「小四生教這個太難了吧？」我在此澄清，教學是螺旋狀式的學習，國小和國中同樣讀國語（文）、數學、英文、社會、自然、健教…你怎麼不說國小學過了國中幹嘛還學？更不用說高中和大學也都有很多相關的課程？
那是因為教材的深度會隨著教育程度往上提升，教師教學時的用字遣詞，乃至於教學目的也都會有所改變。如果我是小四生的國語老師，我要怎麼教這套教材呢？我會說：「複句，就是有兩個句子的意思喔！像是『我喜歡媽媽，因為媽媽很可愛。』這樣就是兩個句子」，接著請孩子們也照樣造兩個句子來練習。
其次，繼續用我剛剛的句子舉例：「我剛剛有講『因為』兩個字對不對？所以我愛媽媽是有『原因』的，是什麼原因呢？我在後面接著寫出來，喔～是『因為媽媽很可愛』。」接著也請孩子們照樣說出一件事，並把原因寫在後面。
教學是有舖陳的（當然我剛剛只是很粗淺地舉例，並沒有詳加思考整套的教學流程），不是說一句「我要教」，就直接把東西丟給孩子，如果有這樣的老師，那代表他是很糟糕的老師，早就應該要被淘汰（但這件事不在我今天要討論的範圍內）。如果一個老師用類似我剛剛舉例說明的方法，好好地、正確地把觀念教給孩子，孩子為什麼不能懂呢？
還記得我以前聽過一則笑話：國小的時候，老師說「這個你以後上國中就會學到。」國中的時候，老師說「這個你以後上高中就會學到。」高中的時候，老師說「這個你以後上大學就會學到。」大學的時候，老師說「他媽的，這個你國小就應該學過了，怎麼什麼都不知道？」
如果我有孩子在念國小，我不希望他學什麼很艱深的修辭學，但我會希望他了解一點修辭的概念，做一點簡單的運用，這樣上國中的時候就可以很自然地運用。我希望他是在很自然的情況下培養出這些語感，而不是到需要實際運用的時候、可以踩在基礎上創造的時候，才發現他什麼都不會。
但我對於這則新聞揭發出來的教學內容，不是覺得完全沒有問題的。事實上，小四生能學到的修辭方法，數量應該不到這麼多。（我是不曉得國小語文的教學綱要如何，如果有適當安排教學時間，我自然可以接受。）對於國小學生來說，我贊成的是：「了解」基本修辭規則，「簡單」運用修辭法造句或理解文章句意。
另外，對學生來說，目的、遞進、條件…等，這些雖然都是代碼，我也知道「了解代碼後面代表的意義」比較重要，但在中文裡，你可以從字面上去推理出它背後的意義，所以很多代碼本身其實是有意思的。因此我認為，如果代碼本身指涉太複雜，國小學生畢竟累積的語料有限，能理解的抽象範圍也有一定限度，超出理解範圍的概念就不那麼適合在課堂上教。（也許教師可以引導學生至「了解」，但我認為最多也只能到了解，無法也不應該到「簡單運用」的階段。）
在教學現場，我覺得有剛剛提到的疑慮，但這篇新聞還不止揭開國小生國語文教育的問題，同時還顯示大孩子或社會人士的教育問題。新聞裡面提到：「令我（李家同）傻眼，我一題也不會做，我將考卷寄給幾百位我的好友。所有回信者都說不會，只有兩位試做，答案也都不同。我的好友中包含了多位大學校長和教授，他們一致的反應是：題目太難了，小學生不該學這些東西。究竟難不難？我最後求教於兩位大學的中文系教授，他們也不會。」
其一，我認為大學生不會的事，不代表國小生就一定不會。國小課本念了什麼你還記得嗎？社會、自然課本裡面提到的一些歷史事件、自然現象，你還記得嗎？不記得是因為時間久遠，後來往更專精的專業方向鑽研，所以其它的知識就被塞進腦袋瓜裡面比較不常用的區塊，再讓你看一次我相信你會很快就有印象。問題是：國小生他們現在就記得！可以由此推論出「大學生輸國小生」嗎？此為其一。
其二，兩位大學的中文系教授不會，有三個可能性：
一、他們專長是修辭，可是專長有等於沒有，居然看不懂。（這
是他們應該檢討，幹什麼怪到小孩子頭上去？）
二、他們專長是修辭，可是試卷上的考題實在太難，所以看不
懂。（那這就真的不應該了！）
三、他們專長不是修辭，所以在修辭學前面，他們可能只比一般
大學生強一點。（各人有各人專長囉！）
新聞也沒寫他們為何不懂，大家馬上一竿子地推論「大學中文系教授不懂＝全世界人都不應該懂」，更不要說小孩子了，他們怎麼會懂呢？真抱歉，我看這則新聞的時候，我五題都答對。我不敢說自己對修辭學有什麼高深的研究，對我來說，這個考題純粹是考一般常識和學生的「推理邏輯能力好不好」。不信？我慢慢跟你解釋。
首先，題目的「複句」兩個字困擾很多人，但「複」這個字本身就是有二者以上、多數的意思（我剛剛說過，在中文裡代碼本身是有意思的），所以複句就是二個以上的句子。再來看題目寫什麼：
1. 馬偕為了救助民眾，跋山涉水，餐風露宿。→「為了」兩個字
都寫這麼明白了，還不是在說「目的」嗎？不然是要說什麼？
2. 經過了巨大災難後，這對父子無比幸福的緊擁抱在一起。→災
難和幸福這是相對的兩個詞啊…「映襯」就是兩個差別很大或
是根本相反東西放在一起嘛！這樣才會有襯托的效果啊～
3. 當雄象嚎叫一聲，眾象便繞著墓地慢慢行走，場面悲傷沈默。
→「承接」照字面上來看，就是講一件事情接著另一件事情，
所以「當」Ａ事件發生以後，發生Ｂ事件…很好判斷。
4. 要是亭子可以隨身帶走，那該有多好。→「要是…」不就代表
現在沒有，所以是「假設」嘛！
5. 生活中不是缺少學問，而是缺少觀察的眼睛；生活中不是缺少
知識，而是缺乏開啟的鑰匙。→這題應該問題比較少，因為兩
個句子長得那麼像，要選排比應該是比較簡單。
如果邏輯好的人，我覺得是可以用推理判斷出這幾題選項的，而且我覺得都已經念到大學（或以上）的人，這樣子的推理邏輯能力應該要有。但回到小四生身上來看，他們不一定會有這種推理能力（當然是要看孩子周遭有沒有人教他，不一定是老師，父母或其它人也都有可能。對！教育的責任不是只有老師好嗎？）（另外，請不要扭曲我的語意，我的意思並非教師就不用負責，我只是提醒大家，父母也有責任，不要忘記！^^），所以回歸修辭教學的部分，孩子不能只單靠推理能力，還是需要教師把概念教導給他們知道。
好了，說到這裡，就教學部分來說，我把自己的想法重點整理如下：
（意思是如果你懶得看完全文，放心，我有幫你劃重點！XD）
一、修辭是幫助個人提升寫作層次的工具，應該要教，但重點是
怎麼教。
二、修辭的範圍很大，國小生應該先學習最基礎的部分，再逐次
提高程度。
三、再強調一次，大人們會的東西，不代表孩子一定會；大人們
不會的東西，不代表孩子一定不會。(此句同時運用排比和映
襯)
最後第四點：李家同你不應該把考題拿去問大人們，你應該把考
題拿去考全台灣的孩子，問他們會不會。如果他們
都懂、都會，那大人們不會…咳…這是大人們自身
的教育問題，孩子們是無辜的。
以我目前大人的角度看來，五個句子的有某些字彙偏難，譬如：「餐風露宿」和「嚎叫」，另外，第五句本身有人生哲學的意涵，這些是我會考量小孩子可能看不懂的部分（但我又不是小孩子，我也忘了我小四的時候到底看不看得懂這些東西）。但除此之外，我認為這些句子雖然都不是日常生活常用句，也不是隨時隨地可以發生的經驗，但孩子們理解上應該是沒有問題的。
問題是出在我在上篇中講到的：如果代碼本身指涉太複雜，國小學生畢竟累積的語料有限，能理解的抽象範圍也有一定限度，超出理解範圍的概念就不那麼適合在課堂上教，也不適合拿來當考題考。
在教學部分，我支持國小生應該學修辭的理由是：幫助他們寫出更優美的文章，吸收別人的佳句，了解語文之美。基於這個理由，我認為這張考題的第二部分沒有問題，是第一部分出了問題。這些修辭學上的專有名詞，教師可以在課堂上講解的時候帶過，但不應該要求孩子們死記。重點是在方法，而不是在名詞！
所以考題應該怎麼出呢？
1. 馬偕為了救助民眾，跋山涉水，餐風露宿。
2. 吃完了飯，他們後來跑去隔壁找孫媽媽聊天。
3. 經過了巨大災難後，這對父子無比幸福的緊擁抱在一起。
4. 當雄象嚎叫一聲，眾象便繞著墓地慢慢行走，場面悲傷沈默。
5. 如果大雄不去同學會，那我也不要參加了。
6. 我把零用錢存起來，是為了要買變形金剛的玩具。
7. 要是亭子可以隨身帶走，那該有多好。
8. 頭痛醫頭，腳痛醫腳。
9. 生活中不是缺少學問，而是缺少觀察的眼睛；生活中不是缺少
知識，而是缺乏開啟的鑰 匙。
10.天下每一個和樂的家庭，子女們都是爸媽甜蜜的負荷。
既然你只是要孩子們「了解」修辭的技巧，那麼給他們十個句子，兩兩配對，如此一來，孩子們就必須先了解各句是什麼修辭法，才有辦法配對成功。至於修辭學上的專有名詞呢？不需要！因為那和我們的目的完全沒關係。
如果說是要考誰的文章寫得比較好，我想這個多少會見仁見智，求學階段作文寫得好的人，不一定將來就是個暢銷作家，反之亦然。但對於寫作的方法，我們倒是有個規則可循的。修辭不是不能考，而是在每個階段有每個階段不同的考法，對於小四生來說，今天這份考題顯然是沒有符合我的教學目標的。
也許它有符合現今國小課程綱要的教學目標，但我認為小學階段專有名詞不適宜強記，所以不將之列入教學目標，當然這份考題把專有名詞列出來也就不符合我的要求了。
另外，許多人認為「修辭法太難，所以不適合考」，這句話在我看來是沒有邏輯的。一個東西能不能考，適不適合考，不是在它難不難，不然…很多我們認為是基本常識的知識，若孩子們說難，你便不教他們了嗎？這說不通的。一個概念能不能考，是要看教師有沒有教！有教過的東西為什麼不能考？
如果今天國小課本的確把修辭法列入課程範圍，教師也花時間花心力去教，學生們也花時間去了練習和運用，我不懂有什麼不能考的？
另外，我對於這篇新聞報導還有幾件事想說。
如果台灣的國小國語文只教這個，或對教授修辭學過度偏執，那當然是必須趕快把情況糾正過來。但就目前的國小國語文課程綱要來看，孩子們不是只學修辭啊！他們也學閱讀、欣賞、寫作…老師也都有花時間在教。新聞報導只不過逮到一個學校的一次考題，就搞得好像國小的國語課都只上修辭法，教師對於全面性地提昇孩子們的語文程度都不重視。
針對該次考題的檢討是應該的，但這種新聞報導我個人非常不喜歡！它只是想利用輿論的力量去譴責「所有的國小國語老師」和「當前政府」。長久以來教育界的新聞都是這樣，報憂不報喜，一會兒是這個學校的老師打人、那個學校的孩子作弊，一會兒是這個學校的校長有醜聞、那個學校的教學和行政不合。
大家別忘記了！新聞是只報「特殊案例」。如果今天大家都是小偷、殺人犯，你看看報紙上還會不會寫說誰又偷了什麼東西、誰又殺了幾個人。這些負面報導一而再，再而三的出現，很多時候都是媒體因應「觀眾需求」，所以把事實加以渲染、誇大。在教育界辛苦耕耘得師鐸獎、為孩子犧牲奉獻、認真研究絞盡腦汁寫教案想教學活動，這些報紙怎麼不報？因為媒體認為「這些本來就是教師應該做的」！再怎麼辛苦，也都只是「我們應該」，而不是「我們付出」。
把一些教育害蟲糾出來，是對教育有益，我並不反對，但很多報紙的寫法都只會讓不明白教學實況的各界人士，舉起正義的大旗對教育界嚴苛批判。舊政府罵新政府改革不彰，新政府罵舊政府留一堆爛攤子。說實在話，你真的覺得對小四生而言，學點簡單的修辭法會讓他們壓力大到崩潰嗎？我看還比不上家長一味把補習班、才藝班塞給孩子，或以「愛孩子」之名行「虐待孩子」之實的舉動吧？
前一陣子新聞報導大學學測 7.69 分就可上榜的時候，不是有一堆人在喊說救教育要從小做起嗎？這時候又說孩子還太小不能學？我看，教育界的亂象有很大一部分都是媒體亂出來的！哼！
上一篇：天啊！小四考這個？可憐可憐孩子吧
下一篇：20大網友常會念錯的字