2006-11-24 12:04:50吉哥
媒體惡整第一家庭？
一家電視台派出駐美特派員，在陳致中跟黃睿靚的紐約住處當狗仔，守了至少整整三天，拍到陳致中夫婦的部分生活起居畫面。
這些畫面，包括陳致中夫婦出入住所大樓，以及到高級餐廳跟朋友會餐，有他們搭賓士車的畫面，也有他們拎著採買來的大包小包日用品的畫面，還看得出來黃睿靚懷孕七個月的肚子已經很明顯。
利用這些畫面，這家電視台至少衍伸出五條新聞，包括”直擊陳致中夫婦在美生活”，”陳致中搭名車吃一頓五千元起跳的大餐”，”陳致中住的豪華公寓月租要25萬”，”陳致中用餐的餐廳，有一瓶八萬塊的酒”，以及”陳致中夫婦的穿衣品味高，舉手投足皆名牌”。
一連串的新聞，遣詞用字標題，都在營造一種形象：第一家庭的公子，在美國過著奢華的生活。
我在看這一連串報導的時候，名嘴陳文茜也在旁邊。向來批判第一家庭不遺餘力的文茜姊說：”這樣一條接一條的報導，這家電視台真的要把陳水扁一家整到死喔……”。
就新聞論新聞，我相信電視台應該不會抱著”整死第一家庭”的心情，去做這一連串的報導；但文茜姊的話，倒是引發我另一面的思考：第一個層次是，該不該去”狗仔”陳致中？第二個層次是，同樣的畫面，會不會說出截然不同的故事？因為這牽涉到，有沒有所謂的”惡整”？
很明顯地，這次曝光的畫面，幾乎都是在陳致中不知情的狀況下，躲在他的公寓外守候，偷拍而成的畫面。該不該？有一個判斷的標準是，這個人是不是公眾人物？他的所做所為，有沒有影響公眾利益？
基本上，這一部份爭議不大。陳致中身為第一家庭成員，各方聚焦無可厚非，他雖然可以主張自己的隱私權，但媒體在公共區域守候拍攝，並沒有直接侵犯到他的個人隱私。因此，陳致中可以不高興被狗仔，卻也拿媒體沒辦法。真的要說"影響"，只在於這家媒體的"格"，可能會被觀眾降低。
我認為問題在第二個層次：媒體說的”故事”內容。
比方說，這家電視台在新聞中，一再強調他住的地方有多貴，他穿的衣服有多好，他吃飯的餐廳多高級，他坐的計程車多豪華……，把陳致中和”豪奢生活”的符號連結。但，同樣的畫面，如果換一家親綠的電視台來做，又會變成什麼樣子？
不難想像，他們可能會做成，陳致中夫婦在美生活深居簡出，沒有隨扈陪同照顧，得自己採買日用品，懷孕了還要抱著大包小包在街頭上走……，他們也可以強調陳致中夫婦一點都沒有”第一家庭”的身段，融入美國生活，參加朋友聚會；他們沒有自己的座車，出門還得叫計程車；還有，一客五千元的晚餐，在紐約根本不是真正高級的價位……。
有趣吧！一模一樣的畫面，卻可以做出完全相反的描述。
究竟哪個正確？其實都正確，也都不正確！每個人只抓自己想要的一面去解讀，總會忽略另外一面，所謂”預設立場”，往往就這樣，主導了報導的角度。
我不在這裡評論誰是誰非，這世上也絕對沒有絕對的好或絕對的壞，不能也不該用二分法來看事情。陳致中的美國生活是如此，台灣長期以來的藍綠對峙不也一樣！
別被政客刻意製造的對立所迷惑，馬英九不是神，邵曉鈴不會是完人，王建民也一定有不欲人知的一面……。完美的好人跟極端的壞蛋應該都不存在，差別只在於靠向天平哪一側的比重偏向。
上一篇：媒體同業 別再繼續丟臉了！
下一篇：選誰當市長？都是朋友耶……
曾經有一陣子
會習慣在爸爸公司看報紙
新聞事件大同小異
但角度絕對不同
就像聯合跟自由在報導政治
絕對有不一樣的立場跟想法
但是,我們固執的腦袋
早就已經幫我們預設好了立場
跟自己不同觀點的媒體
就會被自己批判
有多少人能用公正客觀跟理性
來面對這些新聞事件??
我正在努力學習當個可以接受各方觀點的中立者
五千美金一餐不算是頂級大餐, 可是有多少人在陳X中這個年紀可以負擔得起?
我之前在紐約哥倫比亞大學修博士, 如果陳X中住的區是”中等階級”家庭住的溫馨地區, 那美國可能80%的人都是貧苦勞工了....
在upper west side (上西區)住的都是所謂的”好野人”, 不是中等階層家庭... 平時只要聽到有人住在上西區, 人們的通常反應是: ”wow, nice! that must be expensive!!”
簡單一句話, 以學生的立場來說, 在紐約上西區住19坪大的公寓是非常奢華的.