該如何面對死亡才是最勇敢的呢？

我所問的並不是「生時對死亡的觀感」，而是當真正與死神交手時，瀕死者應該表現怎樣的態度才是勇敢的呢？

華語記者劉海若在英國搭上發生嚴重出軌事件的列車，她的兩位同伴在事件中不幸喪生，只剩下她獨自與死亡搏鬥。近來不斷有她康復的好消息，這很振奮人心。她用自己的生命告訴大眾，即便傷勢嚴重，但只要有毅力，先進的科技是有機會將你帶回人間的。

然而傳統宗教所教導我們的，卻似乎不是這麼一回事。宗教的目的很大一部份就是在於在死亡的當下，撫慰死者與生者。因此宗教必然需要提供對生死的解釋。無論是許諾一個死後的美麗境界，或是直接揭露死亡後的虛空，都是讓瀕死者可以在死亡驟臨之時，安然面對。

也因此出現了兩難。當一個人面對死亡時，病危傷重之時，死亡隱隱約約準備出動之際，他該勇敢地對死亡說不，最後卻自不願與不甘下死去，或是接受宗教的安慰，放棄那最後的一絲存活機會，而安詳地遠離人間？

我這個問題所設定的前提並非那種有高度存活機會的場景，或根本沒有存活機會的情境。前者例如在森林中迷路、或在失火的房屋中；後者例如在911事件中的紐約世貿大樓屋頂，或是空難。因為前者中，個體仍有求生的空間或能動力，而在後者中，個體根本逃不出死亡的手掌心；因此這二種狀態之下，瀕死兩難並不明顯。

大多在病床上，瀕死兩難才會出現，這端拜現代醫學科技的精進。因為醫學的進步，神靈不再是個人生死的絕對號令者，因為人類的醫術可以讓死亡的召喚者知難而退，延後奪命時間。

近來各國對安樂死的討論其實就是在掙扎這個問題。醫學所帶來的延後死亡契機，與勇敢自然地面對死亡，你是否下注？下好離手，一翻兩瞪眼；若劉海若家人不願看她受現代科技之苦而讓她自然離去，她會復生嗎？但是若用盡科技卻挽回不了必逝的生命，而讓死者走的那麼痛苦，也可能浪費醫療資源且排擠到其他或許更需救助的病患權利。

而安樂死就是決定不下注。寧願放棄那一絲中頭彩的回生機會，也不願讓自己落得滿盤皆輸的糗樣。而使用儀器延命，則是相反的決定。

哪一種決定才是勇敢的呢？或許敢下決定的就是勇敢的吧，因為不論是以痛苦去賭那一絲存活可能，或為了尊嚴而放棄所有機會，都是以生命最為賭注的偉大決定。而在猶疑中死亡，才是不智而不勇的。