「我們今天所碰到的，好像是一個什麼都可以的時代。但是解放很可能不是一

種真正的自由，而是一種變相的束縛。」






這是《百年思索》的一段序，出自龍應台本身。一開始說實在的我深深的被吸

引住了，因為對我而言，這樣的一段話是多麼的動容？雖然是短短的文字，但

是我可以看見前所未有的思維和想法，但是今天的我，不得做下這樣的批判。





今天老師給我們看的「在迷宮中仰望星斗─政治人的人文素養」，我總覺得熟

悉不過，彷彿我讀過似的，原來她就是「百年思索」一說的序文。





看龍應台的百年思索，有時候我真的很佩服她，但是有時候我是這樣無情的給

予批判，後來想想總覺得她是這樣的矛盾，請恕我的愚昧，各未見笑了。







《百年思索》堪稱是《野火集》的第二本。《百年思索》這本書談政治、談社

會、談台灣、談國際、談斯維、談歷史、談體制，看似宏觀為何又不是一種

「知識的賣弄」？又何不是「多此一舉」？





就先談今天我們所看的文章吧，以文字的敘述我接收到的是他接受台大法學院

的演講，是因為這裡會是數十年之後引領台灣的領袖的孕育之河。所以她的這

一場演講是一場「預防」的演講，預防什麼？預防當時的李登輝現在的陳水

扁，還是預防讓他們接收腐敗的思維？總覺得她這樣的說法讓我很不屑，難道

她的幾句話幾句言詞，就可以改變台灣改變這個社會嗎？




還記得龍應台在《百》一書中寫了一篇「妳是否看見歷史裡的人─對李登輝史

觀的質疑」。因為李登輝的一句「舊事不必重提」做出了相當嚴重的批判和責

罵。所謂的「舊事」是日本人對於台灣的惡行。龍應台認為日本人的惡行讓多

少的台灣人流血流淚，憑什麼他的雙手的鮮血，可以洗去，那我們傷口難道洗

得去嗎？難道抹得去嗎？這一點我很贊成，但是後來她又說「對日本的好感是

李登輝這一整代人的歷史情愫」，我是問龍應台憑什麼這樣說，難道妳真心的

知道這一整代人的感受嗎？李登輝的親哥哥也是被日本人所毒害，難道妳覺得

這是一個可以某去的痛嗎？說這句話是否真的失當了？







龍應台更用著很專業或是非常深奧的口吻筆觸再撻罰這個社會體制和政治，丁

遠超所說的有必要把事情說的這麼複雜嗎？丁遠超更提到，如果真的對台灣的

社會也好，政治也罷有著這麼多的理想與抱負，又為何不回台灣，要處身異國

無情冷眼的看待這一切？






我覺得她把「人」看的太過單純，雖然很清楚的告訴並灌輸我的她對於「歷

史」宏觀的認知，但是我覺得他完全忽略了「歷史的束縛」。她也覺得這個社

會的錯都是因為「人」，她更無聊的把「兩千年的專制」分割成很多的時代，

也許當時的制度有所不同，但都是「專制」不是嗎？我覺得不需要玩弄文字，

更不用曲解歷史的完整。





人只是「歷史洪流」中的一力不起眼的砂石，它(砂石)一輩子受它(歷史洪

流)，剪不斷的，無法丟棄的。







該思索的也許真的不是「舊事」。我們應該知道「舊事」的真相，但是我們不

必「得理不饒人」，我們必須向前走，就是其實不需提起，因為於事無補，不

是嗎？






社會政治真的可以因為一本書、一段話、一個人而有所改變嗎─不可能。我們

要做的是什麼？改變社會改變政治，我只能說：祝福你。




但是也許有一件事情我們思索了百年也不會明白：是歷史造就我們，還是我們

造就歷史；是社會改變我們，還是我們改變社會？















*(順便一提在在迷宮中仰望星斗─政治人的人文素養，一文中所提

到的『再不然就是農經系』此指的就是李登輝)