不可否認的，消費者文教基金會對於保護消費者真的是不遺餘力，
需要我們給予鼓勵。
然而日前消基會為了ETC赴高工局抗議，
表面上看來似乎是為消費者爭取權益，
但是如果仔細想想，這似乎有點不恰當。

首先我們先來看一下BOT的基本精神：
國家沒有足夠的經濟能力，卻又得進行重大建設以服務民眾，
就必須允許得到利潤的方式，借重民間企業的實力來進行建設。
如此一來，國家得到建設與發展；民眾得到便利服務，
企業得到應有的利潤，促進企業的發展，
可以說是三贏的方式。
如今ETC案如此多風風雨雨，消基會的失職需負很大的責任。

消基會的網站中批評ETC的文章：
http://www.consumers.org.tw/unit412.aspx?id=884
沒錯，交通建設是全民納稅所付出，
但是ETC的便利性卻是企業花大筆的資金投資的結果，
企業的付出不能夠抹滅，況且以 BOT 的精神，
也必須要給企業應有的利潤才能夠創造三贏。

企業本來的目的就是賺錢，它不是慈善機構，
想要享受方便快速的電子收費，本來就該由使用者自行付費。
硬要企業吸收車上機的成本，最後只會轉嫁到全民的身上，
反而讓少使用高速公路的大眾受到損失。

消基會失職的是：沒有好好考慮BOT三贏的基本精神，對企業予取予求，
想要享受便利，買車上機要錢是應該的，不應歸咎於企業。
儲值卡要押金，看底下的比較表，有那一項是不用押金的？
消基會再失職的是：未仔細了解產品內容
儲值、退卡都是免費，
一車一機則是當初高工局規定的，只要填個單交證件，亦可給其他車子使用。
消基會最失職的是：沒有仔細查證，
車上機所使用的電池是一般市面上常見到的9V 雙接頭電池，並沒有限用類型，
這樣說來，手機所使用的電池都是特定規格，怎麼不見消基會檢舉？
即使電源接反也不會損壞，這也是消基會提出並不存在的缺失。
它並沒有指定信用卡，而是和發卡銀行配合，就像各大加油站的聯名卡，
聯名卡不受指責，為何單對遠通？難免讓人懷疑是否圖利特定廠商？

消基會應該做的是：
1.審視當初的合約內容，若是企業達到當初合約規範，就不該苛責；
若企業無法達到合約內容，才需要求賠償。
2.若當初內容有問題，該做的是調查高公局內部的缺失，若合約沒有問題，
則一切照合約來走，這是民主法治國家應有的態度。不應在完成建置之後，
才要求企業做公益回饋，不然日後還有那個企業願意為國家付出龐大資金？
3.站在保護民眾的立場，要督促政府未來至少要保留大、小型車各一個人工收費，
讓不願意使用的人還有選擇。
這樣才能真正達到三贏，也才是真正保護消費者的行為。

三種常見預付卡的比較，ETC卡，I-cash以及悠遊卡
由此可以見到，I-Cash其實是最侵佔消費者權益的卡片，
為何不見消基會的檢舉呢？