我先前寫過〈我看李昂事件~該廢的不是博愛座，而是不懂或扭曲博愛座定義的人〉一文，其實博愛座爭議事件一直以來時不時爆發，令人納悶的是，印象中似乎台灣、中國比較常發生（韓國好像也有），而日本也是我們的鄰國，不少人會拿日本來比較，可是我覺得日本和台灣的情況全然不同，雖然都是不讓座，但前因（文化背景和心態上）和後果（那些新聞上的台灣老人生龍活虎打得/罵得好有勁）都不一樣，不能全然拿來比較。

不過就事論事，近期台灣那些要求讓座的老人，會咆哮罵人、會動手，完全感受不到「弱」，所以我覺得不要再把「老弱婦孺」視為標準了，應該只有「弱」和「（孕）婦」才對。

小孩也不應列為必要，我見過有個媽媽上車看到只有一個座位，自己坐下後，跟兩個7、8歲的小孩說：「你們這麼年輕，站一下沒關係。」兩個小孩也沒說什麼，就很正常的站著一邊聊天，也沒有什麼危險的問題。

老實說小孩大多精力旺盛，有的硬要他們坐在椅子上反而坐不住，而且有的小孩被「讓」習慣了，還會理所當然的認為他應該坐那裡。我就曾看到一個孩子一上車，就直奔博愛座，說：「這是我的位子。」聽了真令人內心一顫，到底家長給孩子灌輸什麼樣的觀念哪？

我常說一句：「『敬老』不必要，『尊賢』才是對的。」

老，不一定值得敬；年紀大又如何？就一定比年輕人弱嗎？一個六十歲的老人，可能遠比一個二十歲、生理期來的女生，或是工作12小時才剛下班的年輕人、又或熬夜衝刺備考、從早上課到晚的學生還來得有力氣、有精神。所以用年紀來區分，真的非常不合理也不公平。

況且前面所說的老人們，感覺都比我強壯有力多了（我本身因先天脊椎關係無法拿重物與久站），但只因我比他們年輕，所以就被歸類為「不需要」嗎？（因為我也不算「殘」或「病」，外觀上也看不出來）。其他人是否真的需要我不知道，但我認為「年紀」是很不客觀的標準。

「老」不需要敬，一個人只是年紀大（老）的話，沒什麼好敬的，所以孔子才說「幼而不孫弟，長而無述焉，老而不死，是為賊」。除非這個老人有德足以為後輩典範（其實就是賢，所以「尊賢」才是對的，敬老是錯的），那才需要「敬」。

不知道是不是不少人中文不太好，所以才搞不清楚意思，我一直覺得博愛座這件事完全沒有什麼好吵的。如果是因為老人身弱而同情對方才讓，那叫作「仁」，不叫「敬」。而「博愛」精神本身就是立於「仁」的基礎上，教育部字典也引用韓愈〈原道〉中一句「博愛之謂仁」來說明。

由此可知，「讓座」和「敬老」沒有什麼直接關係，而是基於「仁」，對其他比自己更有需要的人（無論男女老幼）發揮愛心。

從這樣的論點來看，社會上現行觀念與行為有幾個錯誤：

1.博愛座不是敬老座

相信大多數的人應該可以理解這個道理，只是有的人硬要扭曲（我不相信都宣導這麼多年了、發生這麼多次事件了，還有人不懂）。博愛是「仁」 ，不是「敬」，所以對「弱、婦、孺」也是基於仁心，也沒有「敬」的成分存在。老人家可以請求年輕人讓坐，但不該用「敬老」這種理由。

2.每個人都會老，但不見得需要，別人也沒有必要為你或你家人的「老」負責

若明白了第一個觀念，接下來應該就更清楚了「老」不是絕對標準。

我看到有些人很奇怪，總是嗆別人說「每個人都會老」或是拿對方父母長輩來說「如果是你父母沒人讓怎樣怎樣」，這是無法說服別人的。

首先，「每個人都會老」是客觀事實，但不見得每個老人都需要，而且也不是每個老人都會逼人讓座呀！再來，「如果是你父母沒人讓」這種情形，沒人讓就沒人讓呀，別人也沒欠我們，若真的擔心父母安危，就自己或請別人幫忙載父母去，又或者拿錢給父母搭計程車，這很難嗎？為什麼要拿自己的事去為難別人？真的很不解。

3.自己有需要卻不敢坐博愛座

現行有一種歪風，就是有直接需求或潛在需求的乘客，卻不敢坐博愛座。不僅有些年輕人不敢坐，甚至有的中年人（夾在年輕人與老人之間的50~65歲者）也不敢坐，因為他們外觀可能沒那麼老，怕被人誤會佔博愛座反倒丟臉，索性不坐了。

但從「仁」的角度來看，「因外觀沒那麼老，怕被人誤會」的這種心態根本不需要存在，只要確定自己有需求，就可以坐；但若看到比自己更需要的人，在自身評估下確定可以（若自己真的很不舒服或不方便站立就作罷），再行讓座。

其實這個原則很簡單，只是人心將它變複雜了。

我曾看到一些老人，他們會故意選擇博愛座（在博愛座是空著的情況下），因為他們想把一般座給年輕人坐，避免年輕人不敢坐博愛座、但又沒一般座可坐的情形。像這樣相互著想的心意，我覺得很美好，而這樣的心，其他年輕人或老年人都需要見賢思齊。

4.先來後到為主，其次才看需求意願

既然博愛座上面沒有寫任何人的名字，也沒有劃定特定族群（沒有說「只有」誰才能坐），在一般情況下，人人可坐，所以先上車的先坐，這很正常（若剛好沒有需要的人，難道要一路空在那裡，人們擠在走道上？這種情況才不正常吧）。

不過博愛座與一般座位不同的是，我們還得看需求和意願，所以坐在博愛座的人本身沒有錯，但要評估兩個條件：一是自己有沒有真正的需求，若有，誰也無法逼你讓位；二是意願，如果在自身有需求的情況下，後來卻看到有人比你更需要（這個「更需要」不只是客觀上來說，也可能是自己主觀上認為對方更需要），這時你可以確定自己是否有意願，也評估一下自己是否能承受接下來的結果（一路站著或可能過兩站就下車）。以上確定後，再行讓座。

然而現今的情況，不分先來後到，也不管別人意願，硬是把自己需求擺在前面，逼對方讓座，這種心態和行為，和土匪有何兩樣？

5.錯的是人，不是物，不要本末倒置

每當爭議事件發生，很多人便開始討論博愛座的存廢，這也是沒必要的。

就好比一個人闖紅燈，我們會去把紅綠燈廢了嗎？兩個班級在學校搶籃球場，我們會覺得要把籃球場廢了嗎？絕對不會嘛！大家應該會認為「教育人」才是解決之道。

同理，錯的是一些觀念不正、行為不當的人，關博愛座什麼事！而且博愛座一旦廢了，只會使一些外觀看不出來有需求的人，更難得到座位，因為那樣的人，不太會有被讓座的機會。

以上這些道理並不難，也不複雜，相信只要好好說明，連小學生都聽得懂，那為何大人們要吵成那樣呢？給下一代不好的示範。

而在爭吵發生時，其實我也希望一些有正確觀念的老人站出來勸說，因為同樣年輕人站出來，更可能演變成世代對立，這樣的結果並不好。若是同樣老人出面勸說，至少可以避免那樣的爭議存在。

當然，最好是每個人自動自發，知道自己該做什麼、不該做什麼，就不需要有的人多費心思，也可以少生事端。

因此，最根本的就是觀念的導正，觀念不正，想法就會不妥，行為自然也就做得不對，可是…我們的政府無論教育部、交通部…沒有一個單位在談這件事，更不用說教育人民了，這一點我非常不解，明明是最應該做的事呀！而不是在那邊花時間討論博愛座是否存廢，或是改名稱（博愛座名稱正確呀，為何要改？），也不需要去比照別的國家怎麼做，其實就是自己釐清觀念、心態擺正，那些高學歷官員不可能不懂吧！

但，也許…最該先教育的，是我們的政府。