「受傷的孩子」與「壞掉的大人」是惡性循環的因果關係，誰也不樂見，但偏偏在這個社會上不斷輪迴、重複發生，人們不是不知道，但卻不願或不知如何去改變，於是上演悲劇的機會，只增不減。

身為同樣曾在第一線面對孩子的教育者，很認同也能體會作者的所見所聞，作者是個專職的輔導老師，比一般老師更專於這方面，其他科任老師必須兼顧教學，要放更多心思在關懷孩子身上，其實無論時間或心力上都很有限。但說到底，「學校」在德、智、體、群、美五育之中已大幅失衡，重視智育的結果讓不少孩子「有了智商、沒了情商」，而這樣的孩子成為大人後，無論是為人父母或擔任教職，對自己和後生都是一種傷害。因此，這本書不是為人父母或師長才需要讀的，而是每個大人、小孩都必須學習為自己療傷、紓解，治好了自己，才能治療別人。

首先這句話，所有面對孩子的人都要問自己。

當然，愛自己的人一定比較多，才會造成許多悲劇，因此世上悲劇永遠多於喜劇。可是，人之所以為人，就是能想辦法去解決、去平衡，我們不可能完全無私，也不可能不愛自己，但是可以多一點同理心，多將心比心，不要嚴以待人、寬以律己，不要雙重標準，這樣世界會和平一點。

很討厭聽到「人就是相欠債」這句話，我又沒有「借」，又哪來的「欠債」？莫名其妙！就如同基督教說人生來有罪，簡直是無稽之談，無道理可循（是道理，不是歪理，我到現在沒聽過一個人說得出一番道理的）。奇怪的是，好像不少人喜歡別人「欠」他們，尤其父母常把自己當成造物主，認為是自己「賜」給孩子生命，甚至把孩子當作自己的財產，真令我瞠目結舌，這算是一種自戀自誇的極致嗎？

然而一旦有這種心態，在處事上所表現的就是一種不合理（不理性）的作為，以致衍生出不尊重孩子、控制欲、虐待孩童等事件。而作者也在書中提醒：「你（父母）要知道，孩子並沒有欠你什麼。孩子需要的是被教導如何感恩，而不是需要為你內在的委屈負責。」

孩子生了就是要付出，不付出就不要生孩子嘛！既然已知要付出，也是父母自己的選擇，何來的「欠」？孩子有拜託你一定要把他生出來嗎？說不定孩子還不想當你的孩子呢（有篇親子文章就有寫到「孩子不一定想被你生到」）！

當父母很辛苦，這是無庸置疑的，但你的辛苦不是孩子「害」的，更不是孩子「欠」你的，讓孩子學會感恩，不是感「你」的恩，而是讓他學會對世上萬物感恩。別把自己當造物主，你沒有那麼偉大，況且自古以來都說感謝父母「養育」之恩，如果只是生，沒有用愛去呵護、教養，那是沒有恩情可言的（詳見孔融《父母無恩論》）。

如果父母一直灌輸孩子「你欠我的」，相信孩子也不會快樂，就如同聽到「人生來就有罪」一樣，充滿不解、委屈、不平，這樣的親子關係又怎麼會好呢？所以有偏差心態的大人們，趕快修好自己吧！

作者一開始就道出他的職場生活：「輔導老師坐在學校的辦公室裡，自然就有學生找上門，就像感冒了去診所看醫生一樣稀鬆平常。」心理出問題，就是心「感冒」了，而這種事，和我們在診所看到一群群感冒待診的人一樣頻繁。但，我們卻對「心理感冒」漠視，甚至視而不見，於是也不會想方設法的在生活中改善，非得等到撐不住了才送醫治療，其實很多事情，只要在生活中「多做一點點」，根本就不會演變成需要醫治的狀態。

「許多孩子來自失去功能的家庭，有著疏忽管教、高控制欲、內在匱乏以致話語總充滿怨念的父母；也有些孩子在成長過程中，遇到令他們感到挫折與心寒的教師，一次又一次地打擊他們的自信心。」

「而那些壞掉的大人，卻沒有機會被送去好好地『維修』一番，因為他們是無法覺察自己的言行，是否為孩子帶來了傷害，甚至堅持這是一種愛、是教養孩子最好的方法。」

「孩子的生命故事每每凸顯大人世界的荒謬。大人們愛面子、好比較、不重承諾、雙重標準、虛偽做作、自以為是、匱乏無力、過度干涉、難以自省、情緒暴衝…各種惡形惡狀被包裹在所謂『愛』的糖衣下，將其合理化的告訴孩子：『這一切都是為了你好！』於是，孩子的認知錯亂了，孩子們的內心出現矛盾衝突：究竟該相信哪一個面貌的大人？」

這幾段話，不陌生，卻很殘酷。很多人覺得生活幸福，「殘酷」這個詞只有發生天災人禍那樣悲慘的大事才適用，其實只不過是沒有去用心看見罷了。人有一種保護機制，對於危險的、不好的總會自動避免，所以「有福同享」者眾，「有難同當」者寡，有好事我來按個讚，壞事來了就裝作不知道，這是很現實的人生常態。不過「朋友」是可以選擇的，「家人」卻無法選擇，因此「家人」的改變與維修更為需要，可惜很多人將親情視為理所當然，好似把血緣關係搬出來，一切都可以被接受、都合理化，形成一種親情綁架。而現今家庭功能還存在嗎？我很懷疑，因為它薄弱到大概只剩血緣的聯繫，在許多「外包」的情況下，對某些孩子來說，有沒有家庭似乎也不是太重要了，又或者待在家裡，卻感受不到家庭溫暖，這和時間長短無關，而是和情感的「品質」有關。

無法察覺孩子的大人，其實不只是在對孩子方面，通常對身邊人際關係也都會是如此，一個人的行事習慣大多不會只在做某些事才呈現，而是在生活大小事中都會用一貫態度去對待，如果平時自己就是那樣欠缺覺察、不懂自我省思的人，真的、真的別生養孩子，也盡量減少人際關係吧，因為朋友、同事、伴侶也都會被傷害到。

書中有一句話：「處在『孩子狀態』的父母促成了自我犧牲的孩子。」令我感受非常深刻。小時候覺得父母是天、是神，但長大後學會仁義道德，發現很多不公不義的事，而這些事情卻是曾經信任的父母長輩所為，當父母/長輩做錯事情，你該怎麼辦？在傳統社會的思維下，教我們要敬老尊長，其實這是錯的，「老」不一定可敬，「長」也不一定可尊，但迂腐的父權社會下，不這樣做就是大逆不道，即使長輩做的是錯的，晚輩也不能指正、不能批評，這是什麼道理？這不符合「德」也不符合「義」，更罔顧「仁」，但很奇怪的是，我們的社會竟然允許它，甚至打壓說真話、做對的事的人，這對我來說十分難以理解，也完全不認同。為何孩子有錯，父母長輩可以理所當然的指責、處罰、教訓，但對自己卻又用雙重標準看待？一個人若做不到「以身作則」，他就沒有資格對別人說三道四，這才符合常理吧！

我在讀這一文章時，頻頻想到一句話：「『父母』一職影響深遠，不只影響孩子、影響家庭、社會甚至國家，但父母不需要經過上課學習、不需要考執照就可以當父母（只需要具備「生殖能力」），以至於許多不合格的父母造就了社會問題，釀成孩子們的人生悲劇，這樣生兒育女，有意義嗎？」父母沒有準備好當父母、沒有當父母的能力，就不該當父母，否則就是一種不負責任的行為，就如同一個不會開車的人卻去當司機，出事了誰負責？他連自己都無法負責！而在職場上出了事可以辭職，但孩子卻不能把不適任的父母辭退，這就是不公平的地方。

雖然「大人」與「小孩」是互相的，但大人先來到這個世界上，且是大人把小孩帶來這個世界上的，大人本來就要多負一些責任，然而我看到的「大人」卻是「孩子好是我教的好」、「孩子做錯是別人帶壞他」的心態，令我不齒，以前初任教職時，常忍不住對家長冒出「你的孩子會這樣就是你害的」這樣的憤怒的心聲（但只能在心裡吶喊），有人說我為什麼仇視父母，錯了，我不是仇視父母，而是「鄙視『不合格』的父母」。我知道每個人都需要學習，但你不能學好了再來當嗎？又或者邊當邊學，可是很多父母自己不學習、不成長，只是一味的打壓孩子，不準孩子表達想法或旁人批評，這樣的行徑哪能成為什麼好身教呢？

可憐的孩子，多半背後都有無能的大人，而那些無能的大人，又常強調自己的犧牲，而忽略孩子的犧牲。由於大人如孩子般的無能，讓孩子提早變成了大人，本末倒置的結果，自然是苦果。幸運一點的孩子，在經過一番寒徹骨之後還能開花結果，但慘一點的孩子，可能還來不及長大就被毀了。這樣的父母，不能指責嗎？不能批評嗎？不用處罰付出代價嗎？可惜的是，社會是「大人」所操控的，「自私的大人」總為自己開脫、找理由，於是乎，該被處罰的「壞大人」沒得到處罰，反而愈來愈多，整個社會變敗壞了。「壞孩子」還不至於讓社會敗壞，因為社會畢竟不是操控在他們手中的，而「壞孩子」長成「壞大人」，又沒有被處罰，才是讓社會敗壞的主因哪！

這本書其中一篇序裡提到：「一群『壞掉的大人』七嘴八舌手忙腳亂地，用擔架抬著一個個「受傷的孩子」，送來給輔導老師進行維修。

好諷刺呀！那些受傷的孩子正是被壞掉的大人所傷，一如殺人凶手抬著被殺的人送醫急救，何等荒謬！也難怪作者大聲疾呼：「『壞掉的大人們』請醒醒吧！並請同時看見你們內在那個受傷的子，以及一直被你們標籤為問題青少年的孩子們！曾經，你們一定也經歷過壓抑痛苦的青春年少，如今，你們長大了，有更多的力量了，請嘗試收起你的指責和擔心，重新找回愛的力量，從愛中，重新看見自己與孩子。」

有人說，壞掉的大人也曾經是受傷的孩子，他們也很可憐呀，我倒要說：「己所不欲，勿施於人。那麼為何要把自己受的苦，同樣對待無辜的人呢？」就如一個被霸凌的人，如果他也去霸凌其他無辜的人，是絕對不值得同情的。因為同樣是被霸凌的人，有的人選擇「被霸凌很痛苦，所以我也不要讓別人受到這樣的痛苦」，但也有人選擇「被霸凌很痛苦，但為什麼只有我受到這樣的痛苦，我也要別人嚐嚐這樣的痛苦」。看吧！前者推己及人，以同理心去對待他人；後者自私自利，只為宣洩自己的不滿，如果他是去報復原本傷害他的人也就罷了（但通常不會，因為對方比他強大，這種自私的人只敢去找比他更弱小的人發洩而已），然而傷害無辜的人，和原本霸凌他的人一樣惡劣。

同理，「壞掉的大人」首要之務就是對自己負責，先把自己修好，而不是為自己的「壞掉」找理由，「因為我壞掉了，所以傷害別人也是理所當然」這種話能夠成立嗎？這沒有道理的！而做不到「己所不欲，勿施於人」的人，大多應該也是對自己與他人有雙重標準的人，說一套做一套，這樣的人是自私而品德低劣的，那，還有什麼理由好說？

因此，書中作者有一段話我很不能認同，他說「大人不是因為心壞才壞掉的，大人是因為太想幫忙才把事情搞砸的」。所謂「不小心」應該是偶然發生的，但如果是「常常」、是「多數」，那就不是「不小心」。而孩子受到大人的傷害已經每天上演成千上萬件的事實，豈能說「不小心」？

我不知道作者的「心壞」是如何界定，但一個人只要起心動念不是善的，即使只是小奸小惡，也會釀成大錯，就像溺愛孩子或是控制欲強的父母，很多時候會啊「為你好」當理由，而做出傷害孩子的事，你能說這是「善」的嗎？這樣的起心動念就是不好的，如果是「善」，應該是幫助孩子成為更好的人，而不是什麼都幫他做、縱容孩子變笨變蠢變無能變自私變任性，所以會這樣做的父母，在最初念頭萌芽時，那個起心動念就是歪的，又何來的「善」呢？所以我並不認同作者說的「不是心壞」、「太想幫忙」，真正的人心沒那麼簡單，也許作者是專精心理學，並非哲學，心理學的確涵蓋人心的一部分，但人心卻不是心理學能夠道盡的。

看完這本書我有一個感想：

感覺作者很瞭解且能同理孩子，但似乎不太懂家長（還是說裝不懂，不好明說？），有些說法太為大人開脫、縱容了，且過於包裝成理想化，我認為行不通，也許解決得了一時，但沒有點出真正的問題，也無法完全解決。既然造成孩子問題的大多數是家長，就應該直接點出家長的問題，好從根本解決，讓他們無從推脫。誠如書中所提到家族治療大師維琴尼亞．薩提爾說的：「問題不是問題，如何因應才是問題。」重點不是what，而是how，找方法最重要，否則問題一直懸在那裡，終究也不會有什麼改變。

我猜想，或許作者專精領域不同（上述說的心理學與哲學是有差異的），也可能他的生活經驗是比較美好的，沒有真正遭遇過一些像家暴、心靈創傷之類的事，所以把事情想得太美好，這看在真正經歷過相關事情的人眼裡，會讓人覺得過分虛假而不真實，讓人難以接受。作者沒有錯，他只是用他經歷的、感受的來陳述，只是這是他的主觀，而非客觀。

當孩子有事時，很多大人會有這樣的疑惑：「孩子為什麼不跟我講？」原因可能有三：

一是大人沒有機會讓孩子講，孩子就算想講，也會被大人一句「我在忙」、「不要吵」、「自己去想辦法」而打退堂鼓。

二是前面大人就沒有讓孩子建立信任感，比如說老是食言爽約的父母，還有朝令夕改、雙重標準、出爾反爾…這些都是會傷害人與人之間信任的行為。想想如果你有一個這樣的朋友，你有事會找這樣的人吐露心事嗎？會拜託他幫忙嗎？我想答案十之八九都是否定的吧！誠如作者所言：「在與任何心口不一、身心不一致的人相處時，都是令人難受的。」

三是孩子還沒準備好。有時孩子不是不講，而是他還沒想好怎麼跟你講，如果這時候大人過於急躁沒耐心，脫口說出一句「不講就算了」之類的話，孩子會認為「喔，那你不想再管我了嗎」；或是孩子還沒講清楚，大人就直接下定論，反讓孩子覺得不被尊重、被誤解而受委屈，之後就不會再找你講了，因為他認為你「不想聽」、「不理他」、「不想懂」。

書中有一句話說：「受傷的孩子需確定眼前的大人沒有壞，才願意冒險打開心房。」讀來有點心酸酸的，照理說，孩子比大人不懂事，所以更需要學習，然而孩子受傷了，還得先判斷大人有沒有壞掉，就如一個人重傷了，還得先查看醫生有沒有醫德、技術夠不夠好、狀態OK不OK…突然覺得那些壞掉的大人在幹什麼，不僅幫不了孩子還不修好自己----壞掉沒有關係，但一旦壞掉就要修，而不是放著給他爛，很多人不是修不好，而是不肯修，這種逃避心態才是最要不得的。所以，大人自己都逃避了，又有什麼資格說孩子「為何不說」呢？

書中有云：「不少父母以為告訴孩擬『我們對你的期待很高』或『我們只能指望你了』，是在激勵孩子奮發向上，卻不知道這可是在阻礙孩子的發展，讓孩子無法活出屬於自己勵人生…當孩子的眼光無法向前看，自然無法過好自己的人生，又怎麼有餘力顧好家族事業呢？結果就是一代不如一代。」

這道出一句實話：「一代不如一代並非孩子不成器，而是父母害的。」然而這句實話，沒有一個父母想承認。

書中有舉一句：「少年話少便是德」，我沒聽過這句話，但有聽過老一輩說「囝仔人有耳無嘴」，應該是一樣的意思，只是我完全不認同這句話：話少就是德？那話多就是無德嗎？我認為話不在於多少，而是在於說了什麼，話語的內容才是重點。

老一輩的人為何會這樣說，這和「女子無才便是德」一樣是權威壓迫下的產物吧，這是非常蠻橫專制的行為，這些話語早該當作垃圾直接丟掉。一個人有想法，想表達很正常，我們應學習的是如何表達，而不是少說話，可惜東方社會的孩子長期被這種畸型的教育灌輸，於是常說出「不知道」、「都可以」、「隨便」、「無所謂」，甚至直接沉默，我們稱這樣的孩子為「殭屍小孩」或「機器人小孩」，但造成的原因還是在大人身上，是大人讓他們變成這個樣子的，因為大人們不夠尊重，不僅沒有教孩子好好說話，還剝奪了孩子的發言權，甚至自動化身為孩子的代言人，想想都覺得這樣的行為很荒唐，也難怪孩子會選擇不說或消極敷衍，然後父母才再怪孩子態度惡劣，不尊重父母……。



【不是乖才被愛，而是因為愛才希望你好】

有些家長可能會對孩子脫口說出：「你不乖，爸爸/媽媽就不喜歡（愛）你了。」這個邏輯非常奇怪。大多數的父母都說自己無私愛著孩子，在我看來，這句話大大的打臉！而且對孩子來說是種傷害，也是一種誤解，他們會認為「我想要得到父母的愛，就要乖乖聽話」，其實不該是這樣，父母應該要傳達的是「因為爸媽愛你，所以希望你變得更好」，這句話才能顯示「愛」是基礎，而先前那句話卻是要孩子先乖才愛，本末倒置，這其實違背教育的理念。

感受到愛的孩子，才會乖、才會懂得體貼、溫柔、善良，這是一種自發性的有樣學樣，父母必須先給出這樣的身教言教，孩子自然是照著做，而不是「你乖我才愛你，不乖就把你丟掉」，這句話很勢利、也很無情，那些口口聲聲說愛孩子的父母，在講這些話時難道不覺得不妥嗎？雖然我知道現實中，很多父母的愛是有條件的，並非真正無私的愛孩子（這也是他們做不到正確愛孩子言行的原因），但至少別這麼傷人，好嗎？



【愈是體貼懂事的孩子，愈該被關心】

「習慣回頭照顧父母的孩子，長大後往往會成為一位能敏銳察覺他們感受、富同理心、懂得主動照顧他人需求的大人。他們常不自覺地把他人的需求放在自己的需求前面，當兩相衝突時，總是選擇犧牲自己來優先照顧他人。」

上述這段話聽來似乎很美好，甚至有人會去讚揚這樣的孩子很「懂事」，但我看到的是背後的殘酷。

懂得同理、感受他人是很好，但不能沒有「自己」，否則自己不會快樂，變成是為別人而活。

我們可以善良，但真正的善良是有底限的，沒有底限的叫做濫好人，濫好人不快樂也不幸福，甚至也為別人帶來不幸。

當我看到體貼懂事的孩子，會產生三種感受：一來欣慰，二來心疼，三是擔憂。欣慰的是他的心裡有別人，可以豐富生命；心疼的是他在生活諸多選擇上一定有著一定程度的犧牲與退讓；三是擔憂他是否過度，是否違背自己的意願、壓抑自己的聲音。

對於這樣的孩子，我都會鼓勵他們多說，多表達自己的想法，「你自己是怎麼想的呢？」「你覺得怎樣呢？」「你想怎麼做呢？為什麼？」「你覺得這樣好不好嗎？你喜歡這樣嗎？」我會丟出這些問句，我想他們在生活中，應該也不會有多少人會去這麼問他們吧，甚至習慣了他們的順從，反倒不容他們表達。但這些體貼懂事的孩子，不該被視為理所當然，應該得到相對的回饋及良善的對待。

孩子在迷茫時，常會求助於大人，最直接的就是找父母或老師，而一般人也會很自然的「你問我答」，如果是問課業上的問題，特別是有標準答案的問題，的確是可以這樣做，但如果面對的是人生課題時，最好不要先給答案，甚至有些問題是不該給答案的，而是要引導思考。

直接給答案的壞處多於好處，不僅會阻斷孩子的思考機會，也會養成孩子的依賴習慣，便會常常說「我不會」，就等著別人幫他解決。我們要教會孩子的是，主動蒐集各種訊息資料，再進一步思考、判斷，找出答案----這個答案可能每個人都不盡相同，但一定是合情合理且自我能夠認同的。因為合情理，就不致於偏差，因為能認同，就不是被強加在身上，做起來也更有意願、更有幹勁，也更有信心去面對結果，所以不要扼殺孩子「找答案」的能力，我們只需要為他們設一個安全邊界，適時的調整方向（是引導而非控制），保留空間及彈性讓他們發揮即可。

最後，如同作者所言：「告訴孩子：『大人提供你的資訊或思考方向，都只是參考。最終，你要為自己做出決定，也要自己的決定負起責任。」負責，是一個人基本必須做的，也是孩子一定要早日學會的。

*在此引述一下作者提到的「引導」與「控制」的差異（我想很多人搞不清楚這一點）：控制是只給對方一個選擇，並且要他相信這是最好的決定；引導則是永遠給對方更多選擇，並且尊重與相信對方會為自己做出最好的決定。

對於已定型的大人，除非自身有極大的覺悟，否則難以改變。而身為教育者，多半還是會把希望放在孩子身上（雖然我們還是企盼能教育家長…），如同書中所言，我們能做的，就是「陪伴孩子，幫助他們長出更多的力量，對抗些壞掉的大人施加在他們身上的一切，並且讓孩子有所自覺，不再複製大人壞掉的行徑，走上那些父母師長一再犯錯的路」。

我還滿喜歡「幫助孩子對抗」這句話，那些惡行就如同病毒，摧殘孩子的身心，而我們是醫生，為孩子打疫苗，產生抗體。但相對的也有點悲哀，原本父母與老師應該合力幫助孩子成長，卻成了傷害孩子的凶手，甚至還得相互對抗。有時我也會自己矛盾：我是要幫孩子對抗家長，還是要讓他們互相包容磨合？一般來說都是勸合不勸離的，可是這種事必須雙方有共識，願意做改變，而不是強迫孩子要懂事，不斷忍耐、包容父母的扭曲心理和離譜行徑，至少這種事我是做不到，因為我自己都不想做的事，又怎麼叫孩子去做呢？畢竟「己所不欲，勿施於人」嘛！

所以教師們，絕對不要讓自己淪為教書機器，「師者，傳道、授業、解惑也。」為孩子傳授正道，給予力量，如果父母無法做到，大概就只能靠教師做到了，因此教師責任重大。如果只會教課本上的內容，說真的就可以直接辭職回家了。

但最該做的事就是壞掉的大人去維修，可是目前法令未有規定且少有維修機制，以致於整個社會、國家、世界被一群壞掉的大人掌握，難怪這個世界這麼亂----受害的不只是孩子，更影響了整個世界，包括自然生態，連非人的事物也遭殃，這是世界級的大事，卻沒有一個國家重視，僅視為兒少問題，也太狹隘了。

所以，不只教育者看見，也希望執政者看見，掌權者倘若腦袋清晰明理、心懷仁厚，很多問題都能事半功倍的被解決。

但，我們能做的，就是先做好自己吧！

最後，老話一句：「父母」是一個終身職業，並非人人都適合當父母，一如不是每個人都適合當農夫/飛行員/醫生…不是嗎？

畢竟製造孩子的是父母，雖然政府沒有機制與規定，但自己要先好好評判自己有沒有資格當父母。

作者給了一個簡明的建議：「決定生養幾個小孩，是由核心家庭的夫妻雙方衡量自身經濟與教養能力，再做出決定，才是最適合的；這也是夫妻雙方共同的責任，因他們是最知道如何才能給予孩子最好照顧的人，不應由親族長輩來干涉。」

生不生、生幾個、怎麼養、怎麼教…在這些問題想清楚之前，奉勸大家都不要輕易任職，以免害人害己，造成社會問題。