美國聯準會9月份保持聯邦利率5.25%~5.5%，會後聲明表示年底還有升息一碼的空間，並且對明年底的預估利率5%~5.25%，顯示美國會維持高利率更長的時間，反應美國經濟強勁，在勞動市場仍強的情況下，通膨降溫仍慢。一般來說，央行及聯邦利率就是借款與存款的指標利率，以房貸來說，美國現在30年期房貸來到7%以上，現在新購房屋就會負擔很高的利息，也就會壓抑資金進到房市。

反觀台灣，我們央行的重貼現率1.875%，升息有限所以房貸利率很低，就在2%附近，這樣的結果反應在台灣房價長期居高不下，更不用說過去的輕稅負讓有錢人以房產作為資產增長及避稅的工具，說好聽是房貸族的負擔較輕，但是到底有能力買房的人過得比較辛苦，還是靠存款過生活的人比較辛苦？央行長期控制在低利早就被提出檢討，低利率對貸方有利，借錢的人只要付很低的利息，不管是投機的炒房，或是企業融資出來的資金，那一丁點的升息沒有感覺，導致長期投機風，因為台灣的利率實在太低！倒楣的是存錢在銀行的存戶，領著1%左右的定存連通膨都打不過。

央行為政策辯護，主張利率的調節是依照景氣的判斷，而且利率影響所有的人，抑制房市應該要針對投機性打擊，需要搭配其他政策…這樣的說法有對有錯，對的是房市的抑制投機需要更完整的措施，錯的是政府永遠慢半拍，你說稅制的改革，實價登錄這些早就該做，否則台北房價也不會高不可攀，年輕人買不起房子，或是房子越換越小，不敢結婚生子，嚴重影響貧富差距與生活品質，這些結果與造成世代對立，政府與央行是不是需要檢討？

利率有降就要有升，舉美國為例，聯準會可以把利率壓到0，也能把利率提高到5%，對投機客來說就有資金壓力，房價就不會永遠都在漲；對投資者來說，5%的利率會促使存款或理財商品更合理的報酬，像現在長天期的美債有6%~10%的報酬，讓長期投資者享有合理的風險貼水，而不是像台灣不管2~10年都一樣低利率，難怪金融資金長期外流，我們只是把存戶的錢用低利率去貼借錢的大戶，最後這些借錢的大戶賺到數倍的資產，而央行還在為政策辯護，但到底低利率肥了誰？