最近被某版主告誹謗罪,

其兩次來函要求如下列紅字部分：

我是推薦不打疫苗的病人去找他看病，又不是說他沒醫德、醫術爛。

既然他的工作地點如此神聖，醫生又不是見不得人的工作，

而且是網路上都查的到的資訊,怎能算是誹謗?

如果我胡說他是個酒店男公關,在那個色情場所工作,那才是誹謗.

如果我這樣能成立誹謗罪的話,

各位以後沒經過醫師或其他任何職業的人同意的話,

千萬別向朋友介紹醫師,或其他任何職業的人.

例如:向網友說:趙建銘在新樓醫院上班喔.

因為未經趙建銘的同意,就揭露其工作地點了,小心也會被告誹謗罪.

誹謗罪所屬的妨害名譽及信用罪章，原本即為保護個人名譽與信用這種專屬於個人之法益的規範；只是就關乎公益(應該說是對於公益有負面影響)的事務而言，縱然會損及個人名譽，兩相權衡之下，還是要以公眾的權利為優先。所以立法者在第三一○條第三項設計了「－ｅ∩－ｆ」的規定，凡關乎公益者，只要行為人所指摘或傳述之事為真實(由誰來證明是另外的問題)，再怎麼傷害到對方(通常是貪官污吏之類)的名譽也不受本罪的處罰。不但如此，實務上毋寧還傾向於「寧濫勿缺」的百家爭鳴生態，所以大法官會議在釋字第五○九號解釋更謂「行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人『有相當理由確信其為真實』者，即不能以誹謗罪之刑責相繩」，已經凌駕了第三一○條第三項的文義，將「不能證明為真實」轉變為「不能證明為真實『或』不足信以為真」。

 ==========================================================

(一)誹謗罪的構成要件：

1. 刑法第三一○條的構成要件註1：

   刑法第三一○條規定：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金(第一項)。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金(第二項)。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限(第三項)。」第三一一條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者。」姑且不論第三一二條第二項的誹謗死人罪，也不討論第三一○條第二項的加重誹謗罪；誹謗罪的構成要件就得從第三一○條第一項、第三項與第三一一條的內容去解析。
   
   先看第三一○條第一項。首先，本罪是意圖犯的構成要件，在主觀要件方面，除了構成要件故意以外，還要求行為人必須有「散布於眾」的意圖。其次，在客觀要件方面，行為類型是「指摘或傳述」；行為客體，也就是行為人指摘或傳述的內容，必須是「足以毀損他人名譽之事」。第三項的結構比較複雜，分成本文與但書兩部分，但都可以轉化為消極的描述形式，亦即分別為「不能證明為真實」以及「無關公益註2 」。
   
   承上，其實普通誹謗罪的規定還算是簡單明瞭，主觀構成要件就是ａ故意與ｂ意圖，客觀要件有ｃ指摘或傳述、ｄ足以毀損他人名譽之事，還有ｅ不能證明為真實、ｆ無關公益。除了用主觀、客觀區分以外，前面說過ｅ、ｆ是消極的描述形式，ａ～ｄ則是積極的描述形式，積極的要件必須全部具備，至於消極的要件，只要二者有一即可。為什麼這麼說呢？觀察第三一○條第三項，本文謂「能證明其為真實者，不罰」，反過來說，「不能證明為真實」就得處罰了；再看但書「但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」，也就是說指摘或傳述之事與公益無關者，即便能夠證明為真實，也要受到本罪的處罰：所以說ｅ、ｆ只要二者有一即可。換言之，如果某個個案的事實可以解析成ａｂｃｄ＋ｅ，或者是ａｂｃｄ＋ｆ，或者是ａｂｃｄ＋ｅｆ，都可以說是該當於第三一○條了。以表示之如下：

2. 第三一一條的作用與釋字第五○九號解釋：第三一一條所列舉四款事由的性質，通說認為是阻卻違法事由；但是也有學者以立法意旨為根據，主張第三一一條應該是第三一○條的阻卻構成要件事由註3 。實務上，釋字第五○九號解釋的理由書採取通說的見解。阻卻違法或阻卻構成要件的爭論沒有太多實際上的意義，這裡應該關切的是「第三一一條要如何與第三一○條搭配？」的問題。由於第三一一條同樣是消極的描述形式，以下便以第三一一條與前述ｅ、ｆ的關係來說明。
   
   第三一一條的立法意旨有謂「善意發表言論，不問事情之真偽，概不處罰」，顯見第三一一條所針對的應該是ｅ了。有疑問的是，如果善意發表的言論無關公益呢？逐一檢視第三一一條各款，很難說它們跟公益有什麼必然的連結：第一款的「因自衛、自辯」顯然是基於行為人自身的動機，是私人利益之間發生衝突的權衡。第二款「公務員因職務而報告」也有可能涉及無關公益的部分，例如監聽電話的紀錄中無關犯罪偵查者，像是監聽對象的女兒與情人的綿綿情話。第三款的「可受公評」跟公益應該是不同的概念註4 ，比方說媒體報導政商名流窮奢極侈，花費鉅萬整修私人房舍；整修「私人房舍」應該與公益無關，但要說是「可受公評」似乎也不為過。最後，「對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述」或許才是唯一只關涉到公共事務的情形。
   
   回到原來的問題，ｆ這個要件有沒有理由因為行為人的「善意」就必須退讓？如果只看第三一○條，答案應該是否定的。誹謗罪所屬的妨害名譽及信用罪章，原本即為保護個人名譽與信用這種專屬於個人之法益的規範；只是就關乎公益(應該說是對於公益有負面影響)的事務而言，縱然會損及個人名譽，兩相權衡之下，還是要以公眾的權利為優先。所以立法者在第三一○條第三項設計了「－ｅ∩－ｆ」的規定，凡關乎公益者，只要行為人所指摘或傳述之事為真實(由誰來證明是另外的問題)，再怎麼傷害到對方(通常是貪官污吏之類)的名譽也不受本罪的處罰。不但如此，實務上毋寧還傾向於「寧濫勿缺」的百家爭鳴生態，所以大法官會議在釋字第五○九號解釋更謂「行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人『有相當理由確信其為真實』者，即不能以誹謗罪之刑責相繩」，已經凌駕了第三一○條第三項的文義，將「不能證明為真實」轉變為「不能證明為真實『或』不足信以為真」。問題是第三一一條的四款事由分屬不同範疇，與第三一○條第三項「能證明為真實」、「關乎公益」的區分標準各有參差，既不能說「推定足致信以為真」，也不能說「推定關乎公益」。這麼看來，依通說見解，將第三一一條定位為誹謗罪的阻卻違法事由，的確是比較有條理的說明方式註5 。
   
   準此，上述ｅ的要件應該修正為「不能證明為真實或不足信以為真」，從而(一) 1.的圖表要增加關於「不足信以為真」的部分：

=======================================================

2小時分飾74角 罵爆「情敵」網誌

更新日期:2010/02/08 04:11