我稍微回應一下第四棒的討論，第四棒當然可以不用回我了。我剛剛寫到一半電腦當機要重寫，所以討論比較簡陋、跳躍。之所以接續回應，是因為正好可以和我之前在想的問題作結合，所以先寫下來。

其實在這邊有兩個問題：

我覺得不會，這裡要討論的是道德問題，只要大概能夠彼此意會的明確性就足夠了，我們不需要要求到我們一般理解的法律明確性這種程度。至於孔子是不是沒思考過這個概念的嚴謹定義，這一點我不知道但我也不在乎。理由在於客觀解釋優於主觀解釋，文字、概念留在那裡，我們就可以深入討論，不囿於原本的理解，更不需要字斟句酌到嚴謹的程度。

那我們對此的討論是否真的會有類似所謂「阿姿肯特』（第四棒亂發明什麼）的問題嗎？我覺得也不會，因為我們的討論本身就是順著社會的脈絡下來，那天在理查吃飯，我、第四棒、vam的理解雖然不至大同，但也只是小異的程度，所以若是真的有人對這個詞作完全顛倒的理解，那當然可以，只是我們當然不會跟他繼續作討論，連釐清都免了。就像是如果有人對於「老師上課的教學評價」的理解是「阿卡星球的漢堡」，我相信你也不會跟他繼續討論了，但是這跟「老師教學的上課評價」本身能不能被討論、如何討論是兩立的事情。

2、 這個價值的概念是不是因為無法操作而降低實益？

我想那要看你要求他要到什麼樣的「實益」。以法律為例，我們若是將事物區分成兩個概念，我們一定會要求它要有區分實益，否則我們可能會苛刻的批評它是概念法學下的產物，為了分類而分類，想讓體系表更漂亮而已。但是道德層次的問題，它的實益本來就不是在建立一套嚴格而有效的系統，它的目的是使人類的行為在「非外在限制」下受自己或他人作所謂「比較好」的抉擇。所以我們如果要討論所謂比較好，就是討論價值判斷上的問題，不過到在這裡為止，第四棒確實沒有再討論這個問題，所以我沒有說第四棒是否定這層價值判斷，當然也不會有第四棒第一段所擔心的問題。我提出的質疑是第四棒認為這個道德概念不需要、質疑妥當性的「推論」是有問題的這一點，而非這個概念本身。

如果我們無法使這個價值的概念作明確的操作，它仍然是有實益的。我們可以拿著所謂存乎一心的標竿作為判斷自己言行的標準，也可以拿來寬鬆的審查我們身旁的友人，給予提醒和建言。這一點當然因為它沒有外在的拘束力，所以不用「深入」、「明確」的要求它的精確度及要件。如同我們會叫大家作個好人，不會否定所謂的「作好人」這個概念是負面的。當然，什麼是「好人」本來就是在事理上所難以定義，但是不會因此說它失去價值，因為我們仍然是希望大家時時反省自己是不是一個好人。至於戴帽子（某某人不是好人，是壞人）的問題，是這種社會價值上所必然會帶來的不利益，它不一定不好，甚至是一件好事，可以幫助我們去反省到底什麼是好的行為準則（一樣不需要標準）？相反的，就算我們說法律的定義就算或已經可以很嚴謹、明確、要件得以羅列，難道就會減少被戴帽子嗎？會戴帽子的人是不會考慮所謂得否操作的。

總而言之，我這篇完全沒有在肯定或否定第四棒認為「這個概念的『對錯』」，而是批評第四棒認為「創造這樣概念並評價的『妥當性』」的『推論』是有問題的。其實說真的這樣一來一往，我們之間對於問題爭點的歧異性就下降很多了。如同一個人若是以鄉愿批評我，我一定會說我哪有，這個時候我們就會對這個詞的相異性作交換，不過就算沒有結果也無所謂，價值判斷的問題本來就沒有標準答案。至於要不要用鄉愿這個詞或是怎麼用，我其實是沒有特別意見的。這篇文章相當花俏，但是我覺得能夠標清顏色不錯，否則重點常常會埋在文字堆裡。不過這篇重打還是寫了很多。閔駿會不會手癢要當第六棒？