考前整理政大刑法週文章摘要，有需要請自取。

壹、前言

一、審判中之強制辯護權（31第一項）
（一）最輕本刑三年以上、（二）高院管轄第一審案件、（三）智能窒礙未能完全陳述、（四）低收入戶被告之聲請、（五）法官認為有必要者。
→ 應指定公設辯護人或律師

二、新增的31第五項：智能障礙無法為完全之陳述的被告，偵查中未選任辯護人，檢察官有義務為其指定辯護人為其辯護。

貳、強制辯護之功能

保障被告之防禦權，如無辯護人在刑事訴訟上即不能為審判（是否強制辯護屬立法自由形成，包括犯罪之嚴重性、防禦能力、資力皆屬之）。

參、德國偵查程序之強制辯護案件

一、羈押中之被告亦採必要辯護（>三個月），代為行使閱卷權及見面權。
二、偵查中之必要辯護：原則上亦是審判中，偵查中法官「得」為被告指定辯護人。
三、檢察官聲請義務辯護人，仍由司法審理，只是密度較寬鬆。
四、可以排除訊問證人不讓被告在場或詰問：但是應運用指定辯護人的方式，使其在偵查法官訊問證人時在場。但不能讓他只能詢問偵查法官，因詰問機會不可略，且非原始證據。

肆、偵查中之強制辯護規定及解釋運用（27Ⅲ、31Ⅰ③、35Ⅲ）

一、偵查程序（陳瑞仁質疑何時才是偵查程序的始點？美國採的是拘禁狀態作為標準）
二、未選任辯護
三、被告 四、檢察官得指定律師（須注意司法警察之偵查亦適用之，陳質疑檢察官是否主觀判斷公平？）

何師認為，關鍵不在「正在陳述」，而是指「無法完全陳述的能力」，且效力及於偵查終結。另外93之一第五項，關於二十四小時及四小時等候時間，須類推適用。

伍、偵查中之羈押強制辯護之適用

亦能也有必要採用。

陸、違反偵查程序之強制辯護規定之救濟

一、透過職務監督模式，命令指定。
二、法官無法干預，只能透過上訴或證據評價方式（379③、158之四）

柒、立法建議

一、應由檢察官提起，法官指定。
二、事由應準用31Ⅰ之事由（聽覺？言語障礙之被告？）。
三、明文化羈押之強制辯護（質疑認為應採審判前之「關鍵階段」）
四、強制處分之強制辯護？立法通盤檢討。