昨天在法理學課不太高興，主要是老師說我們文不對題。但是我覺得所謂應用的法理學，本來重點就不在定義本身，怎麼定義是其次，就算如老師所說國內只有他一人所提〈？〉，他的定義也未必是我們的定義。

其實題目及該案的討論，就是先驗的肯認了應用的概念〈東西就是拿來用的，目的決非設定形上的討論〉，重點不在我們如何理解它，而在於它的應用上有什麼價值及代價。所以要嘛題目不要這麼訂，要嘛就不應該限制我們的報告方式。

以該案為例，就是最好的模型，抽象的討論一定會面臨定義上的無謂錯解。既然有具體的東西，當然比純粹空泛的討論有意義〈況且多數的同學沒有印講義〉。我真的覺得難道我們開口閉口專有名詞，可以讓同學理解它的價值？一個東西可不可以用，好不好用當然要以使用作為示範。

當老師批評的時候，我曾猶豫要不要如此回應。後來又覺得太唐突而作罷，要說也該私下說。下課時，我想想我要不要主動找老師提及如此設定的目的，又覺得這又是何苦？所以就回圖書館了。

如果我們可以剖開一個人的腦袋，窺看一如揀拾，我真的覺得自己是個不尊師的人，可能看到的人會像某網友回應我一般：「現在是怎樣，學生就要比老師兇就是了？」我覺得尊師是因為重道，而重道是從質疑權威開始，包括質疑教授的老師。我想這才是我寄望學到的東西，那可比假裝點頭、內心不屑一顧來得有意義。