近來有思考跳躍、嘴巴蠢笨之現象。法理學課的時候，我原本想要問宏奇一個問題，那就是宏奇認為律師在與當事人之間的忠實義務，以及道德義務的衝突之下，律師應該做出衡平，可是他的衡平舉的例子竟然是：行使緘默權！

如果他的道德標準比較高，衡平不是不可以。只是我覺得非常訝異，什麼時候積極辯護和律師倫理道德會有那麼大的排擠效應？

如果只是要行使緘默權這種等級的消極辯護，那麼當事人自己就會了，又何必請律師呢？換句話說，之後衍生的一切所謂程序利益，其實都只是說好聽的而已，事實上依照這樣的邏輯，律師也成為類似道德審判的一份子了。而如果不能達到實質有效的辯護，那麼律師的角色和輔佐人有什麼不同？

我原本想要批評這種對「法律人」的錯誤理解會產生的問題：

假設所有的律師都是第三組假設的優秀法律人（1）→
律師知道被告有罪（2）→
律師依照該組法律人的定義只能為消極辯護（緘默）（3）→
行之有年（4）→
法官只要看到被告請律師，而且行使緘默權，就推定被告一定有罪（5）。
這個假設非常危險，因為所有的律師一旦成為第三組期望下的法律人，所有訴訟制度的運作都崩潰了（6）。

而且還會衍生更多的問題，例如：如果律師自己認為當事人有罪，但是當事人聲稱自己沒罪呢？律師能不能依照自己的判斷行事，否則就拒絕辯護？那麼最後衍生的結局就是：辯護制度有不如沒有。

但是我要表達的時候，很自然的把自己的前提假設給簡化了，於是我只講了（2）、（4）、（5），我現在真的很好奇，真的有人能夠知道我在表達什麼嗎？而且這種問題有越來越嚴重的趨勢……。