正如Pheobe 所講，沒有評論是不存在Bias 的。

路應該還有很多很多條，是得是失、成功失敗都看自己如何分解，
不過，在做選擇之前，還是得仔細看看想想，
若草率決定，之後卻因結果不如意而怨天尤人，是很不負責任的表現，
是時候，對自己多一點承擔了。


給各位社科同路人：
(PS: 都是那一句，沒有評論是不存在bias 的。)

　　　－　　　－　　　－

國際政治鏗鏘集
(明報) 11月 18日 星期日 05:05AM

【咫尺地球】你為什麼看國際版？什麼是國際政治？為什麼有這個專欄？這些問題，對一般讀者並不重要，但對讀社會科學的人，可能溫飽攸關。同一道理，假如我們以看戲心態看正上映的大卡士電影《命運迷牆》（Lions for Lambs），應該拂袖離場﹔但假如當它是港台 寫實紀錄節目《鏗鏘集》，就一切貼身。剔除可有可無的時代背景、小本戰爭場面，「電影」不過通過塑造四個人物，介紹讀國際政治/社會科學學生的四條典型出路，以及各自犧牲的理想和現實。你打算怎樣？

出路一﹕從政，即Tom Cruise。能學以致用，有群眾崇拜快感，代價是習慣自欺欺人，字字討厭，儘管從前有理想，後來就變成以包裝理想為生、得到存在價值，有民意基礎、卻受有思想的人鄙視，結局是淪為政棍。

出路二﹕加入傳媒，即Meryl Streep。也能學以致用，有設定議題快感，代價是受市場和政客操控，難以編輯自主，從前又是有理想，後來也變成以包裝理想為生、得到存在價值，卻依然以為站在道德高地，結局是淪為報棍。

出路三﹕當教授，即Robert Redford。不能學以致用，原以為能影響社會，後來才發現論文沒人看、大學不重視、學生只談分數、待遇欠佳，只剩下春風化雨的快感，同樣變成以包裝理想為生、通過影響他人理想得到存在價值，結局是淪為學棍。

出路四﹕從商，即Andrew Garfield一類明智學生正常情下走的路。不能學以致用，準備當永遠的旁觀者，也許和興趣相違背，但物質條件豐裕，卻要時刻提醒自己要再見理想專心媾女，結局是淪為商棍。

人生，不應是這樣的。這些「命運」，誰不知道，算什麼「迷牆」﹖

真正的謎，在於在全球化時代，為什麼一切還像以往那樣徑渭分明﹖為什麼有理想的記者不能成為有決策能力的媒體總裁﹖為什麼成功商人不能成為知識分子﹖為什麼大學教授沒有能力致富﹖為什麼政客不能直接以真小人面貌出現﹖這些，都是電影平面化的偏見，都見樹不見林。

諷刺的是，我們看得愈多鏗鏘集，生活愈是沒有鏗鏘，愈是習慣依循套版。於是政客必須西裝筆挺地搞爛gag，記者必須以飯局取代採訪，教授必須滿腔酸臭，商人必須聲色犬馬，然後一起在衣香鬢影的盛會交換卡片，進化為「社會賢達」——這名詞，在民國時代，諧音是「社會閒打」。

人生，不應是這樣的。

全球化帶來的最大改變，在於時空壓縮，資訊流動。這除了影響世界經濟、普世價值，也影響了人類根本的工作模式，催生了同時在不同地方飾演不同角色的「多角人」。對前全球化人來說，他們不能接受自己的唯一專長不敵人家的其一專長，所以「多角人」就是不務正業。問題是在現代社會，不同專長之間的互動，正是可以互相挪用的流動資本。魚目混珠的卡片人會因為一無是處，更易在所有範疇原形畢露。未來的「命運迷牆」，是同一人如何切割不同角色的謎，重點是如何劃出角色之間的牆。強調不同專業的舊形象，只是舊精英維持舊規則的舊手段而已。

人生，不應是這樣的。

中文大學亞太研究所研究助理教授 沈旭暉