作者： 楊渡


學生運動能不能有政治色彩？學生有沒有造反的權利？這一點，問李文忠、劉一德、賴勁麟最清楚。二十幾年前，台大有個「李一麟」專案，要查的是他們三個。當時他們去彭孟緝家的圍牆噴油漆，寫「劊子手」，引起警方和校方注意。那時，是誰在背後支持他們？當然是當時的黨外。而那時，學運分子聚在一起喝酒，常常說的口頭禪，大約就是「革命無罪，造反有理。」不敢對校規造反，不敢反政府，那叫學運嗎？

這還是80年代，帶種的學生，用一種搞革命的心情在幹的。至於90年中正廟的「野百合」，形式上沒什麼新鮮，模仿六四天安門事件，搞靜坐絕食，外面用繩子圍起來，一時間，舉國同悲的樣子。但骨子裡，已經是備受在野政黨支持關愛，非常政治化了。

現在，中正廟又有學生在絕食，抗議陳水扁的槍擊案真相不明，訴求要真相、反歧視。忽然有人就說：「這些學生的身份有問題」。

坦白說，訴求高低根本不是問題，有沒有政黨色彩，也不是問題。而是：學生有沒有造反的權利？難道以前戒嚴體制下反國民黨，就是正確？野百合也有正當性？現在，民進黨執政就不能反？

所有的學生運動，從來就是反政府的。不滿與反叛，是社會批判進步的根源。像現在這種絕食，比起造反的八○年代，已經非常平和了。至於有學生要去「守護總統府」，搞過學運的人都知道，這種學生，如果不是政治狂，就是職業學生。政府掌握暴力國家機器，還需要你保護？他們大約沒聽過中泰賓館事件吧？


資料來源：2004.04.07 中時晚報 論壇
圖片來源：聯合新聞網 野百合絕食靜坐


台長意見:

學生運動都是反政府的嗎?

當年陳鼓應出來搞民主牆的時候，有愛國牆出來論戰。如果當年陳鼓應的行為，算是民主道路上的勇者，今天出來使用民進黨立委段宜康的立法院資源，出來扮演反制中正紀念堂絕食抗議的學生們，算是"愛國" 吧! 或許該說是 " 愛黨" 更貼切些。(學的真快，黨國不分，或許是黨即是國。)

站在執政一邊的，畢竟是資源多，姿態高，聲音大。但是不能因為這樣，就不許別人發聲，忙著打壓，還要協助造假反制。

當標榜民主進步的政黨讓民主退步的時候，要人民看不見聽不見的裝聾作啞，很困難吧!