(90.09.02)
Swordfish，劍魚，2001，USA（English），99m，
Dominic Sena，
John Travolta（Gabriel Shear）、Hugh Jackman（Stanley Jobson），
http://us.imdb.com/Title?0244244　　imdb: 6.6

http://movie.starblvd.net/cgi-bin/movie/euccns?/film/2001/Swordfish/Swordfish.html


一開始，約翰屈伏塔面對鏡頭，說了一段他的理念，好萊塢電影裡的壞人如果不死呢？搶劫銀行順利拿到錢離開了呢？要求一輛巴士或一台飛機，然後從容離開警察包圍的現場呢？人質沒有被救出呢？人質一個個被殺，有沒有這樣的情節呢？

之後他謝謝警察請他喝的咖啡，走出咖啡廳，回到對街的銀行內。原來那時候是約翰屈服塔帶一群人衝進銀行，挾持廿三十個顧客跟銀行員工，警方包圍了銀行所在的整條街，正跟約翰屈服塔進行談判的狀況。談判完，釋放出一個人質，警方的狙擊手開槍射死帶人質出來的歹徒之一，搶救人質，並準備攻進銀行。這時，人質身上所綁上的大量炸藥，在人質一離開銀行一段距離後爆炸，威力強大，整條街，警車翻覆、警員受傷身亡，場面一片混亂。

爆炸場面之後，才開始從四天前的計劃開始講起。（這個爆炸場面真是經典呀！）

片中有段，仍然是約翰屈伏塔所說的想法。如果可以救一大群人，但是要犧牲一個無辜的小孩子，這樣的事情你會不會去做？史丹利回答他說「不會。」約翰屈服塔又說，可是這是為了大眾的利益呢？為什麼不能犧牲一個人來拯救大眾呢？史丹利回答說「那如果要犧牲的是十個、廿個呢？」

這段讓我想到一個小故事。有一群小孩子在鐵軌上玩，完全不理會警告火車隨時會經過的標示，另外有一個小孩子注意到了，而到另一條廢棄不用的鐵軌上玩，這時火車要來了，前面正好有一個交會鐵軌的裝置，開關在你手邊，要去叫小孩子離開鐵軌已經來不及，除非按下開關讓火車行駛到那條荒廢的鐵軌上，這樣才能不撞到那些小孩子，但是會撞上唯一選擇到那條荒廢鐵軌上玩的小孩，這時要不要去按下開關呢？一般人或許會選擇按下開關吧，犧牲一個，但是可以救了多數的人，但是為什麼那位選擇正確的就要被犧牲掉，而去保全選擇錯誤的大多數呢？

電影中的結局就跟約翰屈伏塔說的一樣，他們拿到銀行的錢，開著巴士逃掉，最後大多數的人質雖然被警方救出，但是他們仍然從容安全地離開。

我覺得這部滿好看的。



--
坐觀垂釣者，空有羨魚情。