2023-10-02 04:17:30天光
【博愛座廢掉就不博愛了？】Yes!
【博愛座廢掉就不博愛了？Yes!】
真正理解且通達人性者，會明白：目前台灣社會搭乘大眾運輸的人，大多數是「庸俗利己者」、以及「情境中的從眾者」。
這類人，在公車上、捷運裡，「讓不讓座給老弱婦孺」的決策，主要取決於「當下自己的身體需求」以及「認為旁人眼光會怎麼看」。
由於「博愛座」的存在，以及其設立原意，產生了一種「車廂空間內的倫理秩序象徵」，以便鼓勵「他律的利他行為」。
這並非說，對於前述「庸俗利己者」來說，「讓座」這樣的利他行為，完全連一點點發自內心的「真誠愛心」的成份都沒有；也並非說，連一點點「道德良知自律」的成份都沒有，只是在眾人眼光下不得已而為之的「服從他律」行為。
然而，不能不承認，「博愛座」的存在，乃至其名稱、解說牌、標示圖，全都在「提醒」車廂中的人們，並引導其認知眼光，以便鼓勵人們盡可能產生這樣的「利他行為」。
某種程度上，這也可說是一種「潛移默化」的教育環境，用意在於教育出具有「利他習慣」的良好品格公民。
一旦移除了這樣的象徵，前述的「鼓勵利他」作用，就會消失大半。
試問，假如沒有博愛座，當某位白髮老人進入車廂，車廂座位卻都被佔滿，二十幾個坐在座位上的青壯男女當中，大家的反應會是哪種情況的機率較高？
A. 二十幾人中，有人發揮愛心，很快主動讓座。
B. 二十幾人中，大家都轉頭假裝沒看到老人，心想反正別人會讓座，自己就不必讓了。
依照筆者搭公車經驗，B的發生機率，是A的好幾倍以上。
也就是說，二十幾人全都是「庸俗利己者」的機率非常高。
當這些「庸俗利己者」發現車廂空間內並無任何「道德提醒的象徵物」時，旁人當中也全都沒有人積極表現出利他行為時，自己出於庸俗利己的行為本能，因而對他人需求冷漠，不想從事利他行為的心態，就被合理化且覺得安逸。
然而，加入「博愛座」的設置後，車廂空間內等於無時無刻都在提醒「利他行為」的重要性及尊貴性。於是乎，有些「庸俗利己成份較低」的人，受到這些「提醒」後，就會更樂於積極從事利他行為，因為這樣做是被遊戲規則所鼓勵，具有正當性的，且能獲得旁人的尊敬讚嘆，而非輕視嘲諷。
坐在博愛座上的青壯男女，主動站起來讓座給老人時，儘管未必全都具備真誠自發的愛心，但仍從事利他讓座行為。這有很大比例原因是認知到「博愛座本來就是優先禮讓老弱婦孺，這是設立博愛座的原意」；因而原意服從這樣的設立原意，屬於「義務性的道德行為」。
然而，原本坐在非博愛座的人，如果也主動站起來讓座，那幾乎就是出自真誠的愛心了。對這樣的人來說，「讓座」並非是「義務」，卻願意做，表示這樣的道德行為源於自身本有的品格與習慣，而不是「他律」。
筆者認為當代台灣社會的多數人，尚未達到普遍皆能「無需他律仍願利他」的心量等級。所以，「博愛座」既然有助於維持「他律性利他行為」，就仍有存在價值。
一個國家的國防與國安，事實上也與「公民集體的利他行為」密切相關。
災難時期，全民能否互助合作救災，而非自掃門前雪，甚至趁火打劫？
外敵入侵時，全民能否團結抗敵，而非藉機內鬥、爭功諉過，甚至叛國投敵？
這些全都與「集體公民日常是否具備利他習慣」，息息相關。
可以說，由小觀大，「博愛座」的公民教育作用與道德象徵寓意，遠遠大於其功能本身！
2023-09-22 FB
後記：
博愛座(Priority Seats)不能看成是「特權」。就好像「低收入戶免健保費」不能看成是特權一樣。「特權」這詞在華語中，都是指權貴、強勢階級的人物，沒有用來指稱「弱勢」階層享有某種社會福利的優先性。
今人討論博愛座議題時，不喜歡博愛座的網友，使用了「特權」這詞來指稱博愛座，是語言的誤用與濫用。這雖與英文Priority這單字的多義性有關，但卻反映了某些網友「恨」博愛座的下意識。
有些老人身強力壯，不需要他人讓座；有些則貧病交加，無力久站。論「需要」他人讓座與否，本來就有個別差異。幾歲以上一律讓座，這樣的一刀切，本來就不是正確的認知。
博愛座設立的原意，是「鼓勵」禮讓給「有需要」的人，而非遇到「特別身份」必然要讓座，否則開罰的強制措施。這就不可能是「霸王條款」，也當然不能說是「特權」。
至於明明車上沒老弱婦孺站立，遇到博愛座有空位，卻不敢坐的年輕人，顯然是臉皮太薄了！
明明能坐卻不敢坐？你喜歡站就繼續站吧！難得有人自願罰站。
不要站久了後，你卻說自己太累，反而要求老弱婦孺讓座給你就好。😄
(圖片取自網路)
上一篇：【少子化】生一個小孩給一百萬？