「 首先他們針對共產主義而來，而我沒有出聲，因為我不是共產主義者。
　　　接著他們針對尤太人而來，我也沒有出聲，因為我不是尤太人。
　　　接著他們又針對工會而來，我仍然沒有出聲，因為我不是工會會員。
　　　然後他們針對我而來，然而已經沒有人會為我而出聲了。」
（「First they came for the Jews
and I did not speak out--because I was not a Jew.
Then they came for the communists
and I did not speak out--because I was not a communist.
Then they came for the trade unionists
and I did not speak out--because I was not a trade unionist.
Then they came for me--
and there was no one left to speak out for me.」)

　　　——Pastor Martin Niemoller(1892-1984)





事情壓的多，想做的事情很多，也代表我這人非常貪心。每次課堂或是討論後，滿腔的似懂非懂，要記下，卻似乎也記不下，理論或是概念，在在引領我更加清楚指出現實病徵。

參與反拆遷樂生療養院或是關切媒體、性別議題，老是感到自己還是停留在淺層，這裡的淺層有兩個意涵：一是，對於深入的論述不夠；二是，我並非第一線的抗爭者。那麼，究竟該如何自處呢？這個問題本身就不在意答案，它在意的是，我是否有意識到如此重要的問題。

而今，見到黃師發給學生們的一信，在bbs被轉載，它是這麼夾帶著悲傷地說著（而，我甚至可以想像，老師皺著眉頭在講臺上，說著，說完因為他的喉嚨不好，還喝了口水）：「…但我看到的是，就像是C. Wright Mills所說的，社會學要不因著抽象的理論而與社會現實隔離，要不就是自閉於高深研究方法的象牙塔。坦白說，我也因此很懷疑你們如何可能找到對你們的生命有意義的研究主題，來寫就一本讓自己喜歡的碩士論文，更別提對社會、對學術有何貢獻了。…」

是週日，組訓的場合，簡錫（土皆）詢問我們，什麼是讓你持續參與運動的中心價值？如果未確立，那麼參與運動不可能持久。對於我自己而言，最為重要的核心價值是什麼？這問題對我來說，是清晰的，可是倒也感到自己是孤軍。

與其在學理上談參與帶來的「賦權」，倒不如直接談自我的「親身驗證」，學術與現實若是切割了（而，在我眼裡這類的切割，多半與老生常談的理性與科學有些關係），那麼學術的意義與價值究竟為何？知識與學術，是為了改變社會現況亦或是拿來妝點自己的門面。當我們試圖保持中立時，殊不知已是多數暴力的一群（或是，難聽點，既得利益者？）

答案，對我自己來說，是清楚的。但，我卻一直不知道該如何向周圍的朋友、同學、老師開口。對自己想說的，永遠很多，書記不止；對別人想說的，亦是，但卻羈絆在什麼樣的脈絡、什麼樣的情感下，我能夠對你（妳/你們/它們）說解。

最末，依舊是一孤軍。