《中西方戰術比較研究》
讀下平志偉的博士論文《中西方戰術比較研究》（北京：國防大學出版社，2001）之＜內容提要＞，便知我在前評《西方戰略思想史》為何敢言：
《西方戰略思想史》可說是鈕先鍾在譯研西方諸大戰略思想家的基礎上之代表作，若再加其《中國戰略思想史》（斷定中國戰略思想自唐之後便衰），可說是影響著大多華人尤其臺灣有關中西方戰略思想史之論斷（雖未必合史實，如前評有中國特色的中西戰略思想史之貼文，尤其後評《孫子三論》《中西方戰術比較研究》）
《中西方戰術比較研究》＜內容提要＞：
本文運用比較分析方法，系統研究了中西方戰術的形成與發展歷程及各歷史時期雙方戰術內容的異同，分析了影響中西方戰術發展的主要因素，並對中西方戰術的未來發展趨勢及我軍戰術未來發展道路，作了前瞻性研究和探索。全文共分五大部分。
第一部分，總論。這是全文的邏輯起點和立論基礎。主要闡述中西方戰術比較研究課題的目的、意義，規定研究對象範疇，重新界定了戰術的本質，首次提出了戰術內容的四要素及兩條比較評價標準，最後闡明了課題研究的基本思路與方法。
第二部分，中西方古代戰術比較。主要比較中西方15、16世紀以前的古代冷兵器時期戰術。中西方古代戰術皆以方陣為最初形態，戰鬥程式簡單，戰鬥隊形的演變為戰術主要內容，均分別經歷了三次飛躍，將冷兵器時期戰術推向了各自的最高峰。中國古代戰術形成時間遠早于西方，發展水平始終領先于西方。中國古代步兵方陣結構復雜、外形多變，謀略運用內容豐富；西方古代步兵方陣以單元化結構為主，外形簡單，少有謀略運用內容。中國古代騎兵以弓矢輕騎兵為主，輕便靈活，善機動突擊，不拘隊形；西方古代騎兵多金戈鐵馬，笨重不堪，強調嚴整陣形的馳突。
第三部分，中西方近代戰術比較。主要比較中西方15～16世紀以來至20世紀初的火器運用戰術。中國明代至滿清初期、西方16世紀至18世紀中葉為第一階段。此階段，雙方均處火器與冷兵器並用時期，中國的“鴛鴦陣”戰術、車步騎營協同戰術等，均領先于同期西方的西班牙步兵方陣戰術、瑞典古斯塔夫斯的線式戰術。18世紀中葉到19世紀中葉為第二階段。中國滿清政府推行騎射戰術，限制火器發展，致使戰術水平趨于落後；而同期的西方軍隊大力普及火器，以散兵、縱隊隊形淘汰線式隊形，戰術水平前進了一大步。19世紀中葉至20世紀初為第三階段。此階段，西方自動火器問世，散兵群梯次攻擊戰術、野戰陣地防禦戰術形成，火器運用戰術進入鼎盛時期；同期的中國，通過引進西方火器技術、模仿軍制、學習思想而逐步進入火器戰術時代，但總體水平仍落後于西方。
第四部分，中西方現代戰術比較。主要比較中西方自20世紀20年代以來的戰術內容。50年代前為第一階段，此階段，西方機械化諸兵種合同戰術理論全面形成，中國人民革命軍隊也創立了一整套人民戰爭的戰術。50～80年代為第二階段，即雙方核條件下的機械化合同戰術理論發展時期，都強調縱深立體戰鬥，但達成縱深立體的手段與方式有所區別。90年代以來為第三階段，中西方軍隊在繼續完善核威懾下機械化常規戰術理論的同時，積極探索信息化條件下的戰術理論。從歷史發展的角度看，西方現代戰術水平仍居于領先地位；從戰術實踐應用的角度看，我軍戰術在謀略運用、戰法創新等方面，內容豐富，特色明顯，創下了以劣勢裝備戰勝優勢裝備之敵的奇跡。
第五部分，結論與啟示。全面總結了中西方戰術超越歷史階段的總體特色與差異，並從技術發展、民族文化、地理環境、戰略指導等四個方面，分析了促成中西方戰術總體特色與差異形成的原因。在前文比較研究的基礎上，作者提出，隨著信息時代的到來，多維空間力量的聯合戰術將成為未來中西方戰術的主流，我軍戰術在下個世紀應走跨越式發展道路，必將重新佔據世界戰術的領先水平。
沒有馬鐙就不能有大規模騎兵作戰？ 202-07-20
馬鐙最早是匈奴發明的，但不是金屬，而是一種植物編織的的繩套，這種東西不可能有文物流傳下來。中國最遲是在西漢就有類似的布馬鐙，有壁畫為證。北魏墓中是金屬馬鐙，是貴族專用。不能把貴族的用品當成軍隊的常態。
衛青指揮了河西之戰，漢朝的騎砍裝備是環首刀，這個有文物為證，雙方都是幾萬匹馬對沖的硬核打法，你說雙方腳下有沒有借力的東西？
別以為沒有馬鐙就不能有大規模騎兵作戰，合適的馬鞍就能夠讓騎兵更穩定地騎乘，尤其是漢末發展出的高橋馬鞍。早期單鐙對穩定騎乘的貢獻並不算大，主要是方便上馬，後來的雙鐙最重要的作用實際上是讓騎手有可能在馬上“站”起來，能夠從腳底發力經腰部一直傳到手臂，類似在平地的發力方式，由此大規模的騎兵對沖才具備充分的可能性。西晉墓葬出土的馬俑有單蹬，鐙帶較短，鐙的位置高於騎士之腳，騎士的腳並不踏在鐙上。而到了東晉墓葬就出土了雙蹬。所謂雙蹬早已有之只是材料不易保存的說法不符合邏輯，因為既然早就有了雙蹬，沒必要在西晉還繼續用單蹬。
如果宋朝傾盡全力發展了火槍火炮，蒙古還有機會崛起嗎？2022-06-19
【本文來自《宋朝是中國歷史上最恥辱的朝代。別的朝代都亡於內憂，而宋朝則亡於外患》評論區】
宋朝的精英，不善於利用火槍火炮這個新生事物，反而是宋朝的敵人——蒙古人重視火炮，蒙古西征軍一路打到維也納，把火炮帶到了歐洲。
907年，軍閥鄭幡用火藥“發機飛火”燒了南昌的城門。宋太祖開寶三年（970年），馮繼升向宋朝政府獻上了做火箭的方法，宋朝政府還賜了他一些東西，作為獎勵，沒有下文。959年，後周的柴榮攻遼國，奪瀛州、莫州，漢族與北方的契丹已經有衝突了，火藥可以打仗，為什麼不重視？蒙古第一次威脅宋朝，是1230年，攻南宋的鳳翔寶雞潼關，從960年到1230年，宋朝有270年的時間視窗可以開發火槍火炮，遺憾啊。
如果宋朝傾盡全力發展了火槍火炮，蒙古還有機會崛起嗎？火藥是中國人發明的，火炮也是中國人發明的，最後清朝反而在西方列強的堅船利炮下割地賠款。左宗棠說：“使當時有人留心及此，何至島族縱橫海上，數十年挾此傲我？”
元軍最早的火炮，是漢族人郭侃發明的，研製的火炮能夠平射，也能曲射，平射能打半裡左右（即今250米），曲射能打二三十丈高（即100米左右），獻給了蒙哥和旭烈兀。1253年，郭侃隨旭烈兀西征，第一個攻擊目標是裡海以南的木刺夷（即現在的伊朗西部）。郭侃大半生跟隨蒙古軍隊西征，一生攻下了約七百座城。當然，元軍滅南宋也用了火炮。
火炮鼻祖魏勝（1120年—1164年），是南宋的一名弓箭手，他發明的炮車，以火藥填鐵筒內，塞以碎石，置炮車上。遇敵引火發藥，碎石殺傷敵人。作戰時，戰車在外，炮車居中，陣門兩邊弩車，上置弓弩，可射數百步遠。炮車發火炮，擊出二百步外。兩軍相對，遠則使用弓弩箭炮，近則刀斧槍戟，戰鬥時，則出騎兵兩向掩擊，得勢則乘勝追擊，不利則避入陣中。
回應
如果新生火炮的作用不如現役裝備的冷兵器，那就不太可能批量裝備，所以無法在大規模實戰中驗證並改進；只有在有對抗的情況下，某類裝備才會有不斷完善的需要。就猶如東線的坦克戰，如果沒有T34和KV系列，四號和老虎還不知道啥時能出世呢。更不用說鐵拳和坦克殺手，巴祖卡和RPG這些是因何而生的了。
對於長城防禦體系的作用，不能用機械化部隊的角度來考量 2022-11-17
【本文來自《明長城能不能起到抵禦北方少數民族入侵的作用？》評論區】
能！長城不只是一道牆，而是包括關城、墩台、屯兵城等在內的防禦體系。在冷兵器時代，提供了防禦支點、後勤支援、進攻出發地、屯兵地、制高點等等，易守難攻。我曾把北京境內的明代內長城都走了一遍，對此深有體會。
所謂長城無用論 2022-11-18
現在，很多所謂專家都在貶低長城在中華民族歷史上發揮的作用，我有不同的看法。歷史上大多數時候，中原王朝是不擅長遠程進攻作戰的，正是農業民族定居的根本特點，決定了以防禦為主。小到每家每戶有圍牆，村鎮有堡寨，每個城市有城牆護城河體系。大到整個國家來說，以農業定居生活和步兵防禦作戰為主的中原民族，因為要直面以遊牧生活騎兵流動性作戰為主的草原民族，故而北方邊界花費海量資源修築了萬里長城。如果沒有這道長城，黃河以北估計早都被草原民族佔據了。長期反復性的騎兵突襲，僅僅依靠農業社會散落的村寨和孤立的軍事堡壘是無法堅守的。歷史上長城邊塞被突破入侵固然並不罕見，甚至有些朝代是經常性事件，但是遊牧生活的草原民族是無法在長城內持續擴張的，最後不是選擇退出，就是定居被同化。
綜上所述，長城的作用不可低估，即使現代社會，很多國家邊界線還是以河流高山等自然障礙作為分界線，甚至美墨邊境為了阻止非法移民還要建造隔離牆。所以說，某些所謂專家的長城無用論，完全是不懂歷史軍事和政治。