果然　真的　的確　證明　終究......
一次一次的一語成讖　不幸言中
又再次地槁木死灰　希望成空...

你可以期待物價回穩
也可以期待薪水回升
就是不能期待政治人物給予人民最直接　最需要的服務

你可以期待人民守法
也可以期待百姓理智
就是不能期待司法脫離的統治者的陰影　獨立行使捍衛人民的權利

冷眼集》偵辦標準不一 檢方進退失據【聯合報07.10.31蕭白雪

特別費案究竟是行政陋習、個人貪汙還是制度殺人？先是馬英九被起訴獲判無罪、檢方提起上訴，而後翁岳生卻獲不起訴；前後對照，外界看到的是檢方偵辦標準錯亂、進退失據。
檢方偵辦特別費案，走到這個地步，可說是自掘泥沼，愈陷愈深。
過去被視為首長「私房錢」的國務機要費及特別費，一直沒有嚴格的核銷制度，相關解釋函令多只強調是首長支應因公招待、餽贈及獎賞需要，會計、審計都只作形式審查，不進行實質審查。
長期以來，多數首長辦公室人員為核銷需要單據憑證的特別費，使用辦公室消費或是首長親友發票的案例不少；領據核銷部分匯入帳戶，或是領出現金後放入首長私人口袋，因已完成核銷程序，沒聽過有誰去追查、過問。
直到去年高檢署查黑中心追查馬英九特別費案，對他以領據核銷的特別費翻天覆地追查；加上不採信他提出的大水庫理論，將他銀行帳戶內支出明細逐一比對，將他起訴；一審判決無罪，檢方仍堅持上訴。
綠營四大天王的特別費案，沒有人因領據核銷部分被認定違法。至於馬英九與翁岳生的特別費，則是同樣都是將領據部分直接匯入帳戶，都將家中財務交給太太統籌 處理，同樣帳戶裡原本就有其他積蓄，但翁岳生案可以認定支出大於特別費收入，馬英九案卻連給雲門舞集的捐款，檢方都認為不符合市長特別費支出。
特偵組偵辦首長特別費案，因為對特別費性質究竟是公款還是實質補貼的看法不一，認定「因公需要」的標準也不一，甚至四大天王中連發票消費是否為公務支出，都被質疑有不同標準。這真是司法史上一頁不堪的紀錄。

冷眼集》翁不起訴，那馬呢？【聯合晚報╱記者陳志平

繼謝長廷、蘇貞昌之後，被認為與馬英九領用情況最相似的翁岳生特別費案，一樣不起訴；如今看來，馬英九一審判決無罪時「虛耗到此為止」的呼籲，檢察官似乎聽了進去，但對照檢方仍堅持上訴馬案，以及近日連馬鶴凌骨灰罈都被綠營大作文章，百姓可能更想問「政爭到何時為止？」
原本大家以為侯寬仁拒絕接受馬英九大水庫理論，可能讓所有領過特別費的官員都遭入陷於罪，但從陳瑞仁偵辦國務機要費、到特偵組先後交出偵辦謝蘇翁的成績 單，結果卻顯示，不論是一半的國務機要費或是謝蘇翁的領據特別費流向，都沒有被嚴格追查，寬鬆認定特別費領據部分反而成為「常態」，如今只剩下馬英九一個 人，繼續陷在領據的爛泥，即將被二度凌遲。
檢察官不起訴翁岳生的理由，和不起訴謝、蘇領據部分的理由一樣，都是「出大於入」，問題是，從媒體追查謝、蘇不起訴書的結果顯示，檢察官對謝蘇宣稱特別費 支出的認定卻相當寬鬆，連謝長廷幕僚以自己信用卡刷卡的消費都可以算在內，對照當初檢察官不接受馬英九的大水庫理論，並對馬特別費流向追查得鉅細靡遺，檢 察官在特別費案的虛耗更像是「到馬英九為止」。
更重要的是，不論翁岳生的不起訴處分書內容是否還暗藏什麼玄機，就像謝蘇未被起訴的結果一樣，除非藍營再拿到新事証，特別費案對綠營大選的影響已完成損害 控管，此外，連和馬英九情況相似的翁岳生也被判無罪，則讓人聯想馬英九的特別費案應該還有續集，馬英九特別費案二審11月2日起即將正式開庭，意味綠營新 一波打馬特別費攻勢又將再起。

翁岳生如何看馬英九特別費案？【聯合報社論07.11.01

前司法院長翁岳生特別費案，最高檢特偵組不予起訴。理由是：須單據部分，未查獲以他人單據報銷；不必單據部分，則因「支出多於報領，無法查出私用」，亦即採「大水庫理論」，據以認定無犯罪嫌疑。
迄今為止，國務機要費弊案及首長特別費案，除了吳淑珍（陳水扁為共犯）、呂秀蓮、游錫堃、陳唐山、許陽明等人，在須單據報銷的部分，因持他人單據報銷遭起 訴外；只有馬英九一人，在不必單據的部分遭到起訴。也只有馬英九一人，依法令具領的行為被侯寬仁檢察官認定是「欺瞞會計人員進行詐領」；且既不對馬案適用 「大水庫」觀念，亦不採「毋庸自證無罪」的原則，更不用說採用南檢給許添財的「不必單據部分乃實質補貼」的法律見解。
「檢察一體」所產製的司法正義，竟是唯獨懲罰馬英九一人；且是在全案並無急迫性的情況下，堅不同意與其他案件同步偵結，必欲先予起訴。而在第一審法院判決 馬英九無罪之後，檢方仍無視於執法的歧異與不公，又急切地提起上訴。「檢察一體」，竟然彰明昭著地出現「多重標準」，若謂背後沒有政治因素，或此種執法手 段不會發生政治效應，孰其能信？
起訴後，馬英九即完全遵從審判程序，每次均按時出庭；相較於大選對手雖有諸多偵查中的案件纏身，卻可不時指摘檢方；或者實際主導民進黨大選議題的陳水扁， 有各種方法拖延國務機要費弊案審判；其間的落差，已使司法的公信力受到質疑。歸根究柢，這皆是侯寬仁檢察官玩法弄權的結果。他偵辦馬英九案，竟致不惜扭曲 證人的筆錄和被告的意思，必欲予以起訴；而至今法務部和檢察體系對侯寬仁的玩法弄權行為未作任何交代，實亦是政治介入的另一佐證。
檢察官可以如此選擇性地對付馬英九；另一方面司法卻又被如陳水扁者玩弄於股掌之間。在翁岳生不起訴的消息發布的同一天，陳水扁針對高等法院有關他要求台北 地院交還國務機要費弊案罪證的裁定，提起再抗告。陳水扁是利用大法官釋字六二七號解釋的巧門，在弊案審理中核定犯罪證據和筆錄全部都是「絕對機密」，要求 法院發還。台北地院駁回其請求之後，陳水扁抗告到高等法院，高院裁定陳水扁聲請發還罪證是否「適格」有疑問，陳水扁遂再抗告到最高法院。最妙的是：陳水扁 所提再抗告的理由中，竟謂高等法院為作成裁定，依大法官釋字六二七號解釋的要求組成五人合議庭，乃「違反法院組織法」！為陳水扁開巧門的大法官們看到陳水 扁這種過河拆橋的行為，不知作何感想。
然而，不論陳水扁的再抗告理由如何，其利用抗告程序拖延國務機要費弊案審理的目的還是達到了。倘若陳水扁將審理一直拖到總統大選後，且陳水扁藉由公投綁大 選等種種手段，主導謝長廷勝選的圖謀得逞，則國務機要費弊案必然是不了了之，就算判決有罪確定，陳水扁也會得到特赦。然則，司法機制對陳水扁的犯行，豈不 是全歸枉然？
對某甲羅織成罪，對某乙卻吞舟是漏；這是政治網羅，還是現代司法？翁岳生在離任司法院長時，感慨政治人物踐踏司法，自稱「椎心泣血，痛苦萬分」，遭到許多 人指責他放馬後炮；其實，翁岳生是否放馬後炮根本不重要，重要的是檢察官和法官有沒有「我心如秤」的勇氣和節操。翁岳生或許會因自己未被起訴而沾沾自喜， 但不知他如何看待與他案情相同、但吉凶迥異的馬英九的處境？是否亦有「椎心泣血，痛苦萬分」的感受？

起訴不起訴標準，真的因人而異？＞中時社論

　前司法院院長翁岳生之首長特別費案，最高法院檢察署特偵組檢察官偵結採不起訴處分，檢察機關偵辦特別費案起訴或不起訴的標準究竟何在？再度引起社會關注與質疑，幾乎形成了檢察機關每偵結一起特別費案，公信力就會受傷一次，這背後所突顯的問題，真的值得分析探究。
　首先要說起訴與不起訴的標準。這可以分為幾方面來看，從馬英九案、許添財案、謝長廷、蘇貞昌案到翁岳生案，起訴不起訴的標準大不相同，不但對於特別費的性質認定出入甚大，偵查手法是柔和寬鬆還是鉅細靡遺，也明顯有異，完全無法說服客觀第三者，遑論令被起訴的當事人感到服氣。此是從大角度加以觀察的結果。
　若再進一步檢驗檢方的辦案標準，在許添財不起訴案係採取實質補貼說，與馬英九案地方法院的觀點一致，卻又與起訴馬英九和不起訴謝、蘇、翁均未採取實質補貼說，並不相同。地方法院判決之前，檢察官自有標準，尚有可說。地方認同南檢不起訴許添財的見解之後，特偵組檢察官忽又改採新的見解，檢方標準不一的問題，已經嚴重得無以復加。
　檢方的標準不但相互不同，與法院的見解彼此不同，即使是同一位檢察官的先後辦案標準，竟然也可一再翻異。侯寬仁辦馬英九案的標準何等嚴 酷，辦案手法何等鍥而不捨，態度何等不假辭色，嚴格挑撿不予認定為公用的支出，未使用的部分一概視為自肥，不但狠咬馬英九是以詐術圖利自己，還不惜扭曲製作筆錄以坐實馬英九的罪狀；與他在謝蘇案不起訴案中種種與人為善的慈眉善目相比，簡直判若兩人，他對於領據報銷的支出可以一概寬鬆地假設為因公使用，對謝長廷友人的支出款項也可逕予接受為首長的公務花費，對馬英九本人的捐獻則不肯視為公用，也拒採大水庫理論加以扣除，亦不啻雲壤之別？南檢辦理許添財時的朱朝亮檢察長，轉到了特偵組辦理翁岳生案，竟也又有不同的見解，既已認定領據報銷是多年慣例，一旦領據代原始憑證列報即已完成核銷，事後並不要求回報，未用完者也未要求繳回，那又為何捨棄實質補貼見解？又何需再就領據核銷部分去計算總支出減去純私人支出的結餘金額，畫蛇添足，自相矛盾？單一的檢察官，辦的都是特別費案，遇到了不同的對象，可以如此前後不一，真的令人嘆為觀止！
　這許多完全無法解釋的辦案標準歧異，背後說明了什麼？是檢察一體原則的徹底破產？是檢察官辦案能力完全不可信賴？還是顯示了此中確實存在著配合選舉節奏，針對特定政治人物動手動腳？如果這特偵組接手之後是採取了一致標準，對於特偵組成立之前的案件難道就可以不問檢察官的責任？特偵組採取異於前案的標準，發生不利前案的結果，難道就不會被指為特偵組另一種政治手段？對於個別的檢察官出主入奴、因人而異的辦案標準不聞不問，特偵組擔不擔心縱容的結果同樣會傷害檢察機關公正中立的執法信用？
　回到問題原點，特別費案是多年累積的共業，說出這句名言的蘇貞昌已經獲得了不起訴；特別費案件涉及行之有年的實務慣例，翁岳生因此也獲得不起訴；因特別費使用殆罄而不必追查其真正用途，是檢方發明的理論，謝長廷也可因此獲得不起訴；只有如實申報財產，只是未從存入帳戶花用或為捐獻的馬英九，要就領據核銷的特別費，因為遵行既有的慣例，而單獨揹負集體的共業，「匹夫無罪，競選總統其罪」，難道不是一個極易取信的答案？此種質疑一日不能消除，檢察機關乃至司法整體的公信力，就一日會受到嚴重影響而難以復原。
　台灣的政治劣性，究竟還要造業多久？