我注意到一個現象，這個現象是對中國時報、聯合報這兩大報的批判。例如最近南方電子報一篇郭力昕的「兩大報的絕對權力、傲慢與偽善」，指控兩大報進行扭曲不實的報導，因此不值得台灣人的信賴。至於「媒抗」的一些「媒體人」對兩大報的「抵抗」，以及更多的實例批判，乃至於「退報救台灣」和羅文嘉之類政治人物對聯合報的攻擊，更不在話下。

相對於兩大報、特別是聯合報所引起的攻擊批判，其他報章、親泛綠媒體、獨派媒體，為何比較少被拿來出檢討批判？是由於他們的報導比較有深度、正確、公正嗎？還是已經被媒體人放棄、認為批判無益也無用？所謂統派媒體果真是如一些人所說是台灣的禍源嗎？親李登輝的學者發起的「退報運動」與羅文嘉的撕扯聯合報，在矯正媒體生態、提升新聞自由或其他價值上，產生什麼樣的影響？為何多數人不訂閱那些小報或本土報章？為何「統媒」影響巨大，除了十多年前的政治力量干預還有無其他理由？

一位網路上的朋友稱，「媒體批評對象多集中在中時、聯合的原因是，新起的大媒體如自由、蘋果，即使銷售量好，對社會菁英階層的影響力還是不大。社會菁英階層即使看自由、蘋果，還是不會放棄看中時、聯合。我雖然對中時、聯合有許多意見，但我照樣早上看中時，上網看聯合，一方面是閱讀習慣，一方面兩大報還是有些傳統與經驗上的優勢」。(Roach於一個記者的斷簡殘編二台)

假設兩大報果真對精英影響較大，那麼究竟台時、台日、民眾、自由等等是出了什麼問題，使他們沒辦法更具有影響力呢？號稱三大報之一的自由時報一點影響力都沒有，乃至於使郭力昕聲稱兩大報有「絕對」權力？本土小報的品質果真差到無法吸引精英，乃至於報導毫無品質根本連「偽善」都還談不上？種種問題使人不免覺得郭力昕的文章是政治鬥爭、退報運動是政治鬥爭、羅文嘉的撕扯聯合報也是政治鬥爭。這樣的政治鬥爭，顯然無助於使台灣產生真正公平的、客觀的報章。

奇怪的是兩大報對於這種批判似乎又是無動於衷的；或者原因正是郭力昕所批判的兩大報的輿論壟斷造成這種現象？但泛綠媒體未何不能擔當這種角色呢？批判的文章似乎多在「泛綠」支持者之間流傳，無法引起泛藍支持者的注意，原因豈不又與兩大民意板塊之間的僵固性息息相關？批判既然涉及政治鬥爭，那麼不放到泛藍、泛綠、統與獨上看這個問題，也顯然不甚恰當了。




圖：被批判對象的和反批判的動力來源。