高速路不收費，加增燃料稅
台灣是一個幾乎家家戶戶都擁有汽車的國家，因此高速公路可視同一般公路，養護費用由全民買單。從這個角度來說，台灣的高速公路根本沒有另設收費系統的必要，無論是計程收費，或分段收費。這類收費系統僅是增加額外的人力浪費，損失效率，不利於國家的發展。
有人說要區分城內交通與城際交通，城內快速道路不收費，而城際高速公路則應收費，但這種區分對於台灣並不適用。台灣為節約空間，規劃時未刻意進行此種區分，且台灣的快速道路養護也是由國家負擔，更沒有區分二者的必要性。正由於區分沒有必要，難怪高速公路一旦封閉收費，咸認快速道路也將接踵而上，開始收費。
我們認為，台灣應該廢止高速公路收費，而以高額的燃油稅替代；這一方面是更加徹底的實踐使用者付費，於是反而有利於公共交通的發展；二方面大幅減少藉收費尋租的空間，並減少人力浪費；三方面鼓勵節能、提升能源效率，減少石油依賴；四方面鼓勵行駛高速、快速道路而非城內道路，進一步改善市內空氣污染。
新加坡、香港徵收燃油費，於是本地車輛出境到馬來西亞、深圳加油，但台灣四面環海，實無此問題。加州也可被視為島國，四周被沙漠、高山圍繞，而加州高速公路系統不收費，效率亦甚高。從公平正義、節約能源、強化經濟、提升能源效率、改善環境等角度來看，高速公路不收費而改收燃油稅，才是唯一正路。
縮減版：
請考慮廢止高速公路收費
不錯的構想。
但是，如果隨車徵收，對不常開車的人不公平。
如果隨油徵收，好像對不能上高速公路的機車族不公平。
ＥＴＣ上路 不只是價格問題
2010-03-24 中國時報 【黃怡騰】
高速公路規畫採計程收費的構想，正反意見都有。回想五、六年前，筆者在消基會服務時，曾針對高速公路電子收費的問題提出許多評論，問題的核心，主要出在俗稱ＯＢＵ的車上機。
推動高速公路電子化收費政策，確實是節能減碳、環保省油的好法子，但是問題是台灣地區總共約有近六百萬輛的機動車輛，如何讓每部車輛在最短的時間內、輕易的完成車上機的裝設，其實才是電子化收費能否成功的關鍵，也只有全台大多數的機動車輛都裝設了車上機，才是繼續推動高速公路改採計程收費鳴槍起跑的最佳時機。
但是多年以來，陳水扁政府時代開始推動的電子化收費BOT案，忽略了法制面的基礎，導致廠商在營運模式的擬定和政府推動電子化收費BOT案的決策時，一開始就走錯路，造成今日ETC（國道電子收費系統）上不去、下不來的主因。
在法律性質上，高速公路收取通行費，乃是政府為達到經濟或行政領域之一定任務，而向特定群體，即高速公路用路人收取的款項，所收取款項則專款專用成為高速公路的興建與養護等特定目的。此即行政法制上所謂特別公課，當政府推動通行費收取電子化，進而要求高速公路用路人須配合裝置車上機時，此項要求牽涉到人民繳納特別公課的行為方式，屬於對人民所新課加的義務要求，自然有必要先從法制面著手，或制定法律或修訂法律，否則無法奏效。
更可惜的是，ETC營運廠商擬定其營運模式時，竟然大膽導入「商機無限」想像，讓車上機一路從規格設定、車上機的取得與裝設方式、儲值卡預先付款的設計、信用卡業者的限制性搭配、乃至車上機的保固責任等諸項營運模式，統統都以五花大綁方式，為車上機的使用者設置極高門檻。這都是筆者認為現行ETC營運廠商的經營，陷於無法突破困境的障礙所在，主管機關當年對ETC營運認知的不成熟便倉卒上路，固是原因；而營運廠商當年無視高速公路電子收費的營運，性質上屬於「公共服務」的一環，而竟一心一意以營利為目的的設計，恐怕才是今日咎由自取主因。
《中國時報》日前民調顯示，如果車上機的問題解決，高速公路用路人使用ETC的意願，會由原先只有二成二跳升為四成四。顯然ＯＢＵ除了價格問題外，還有一些亟待由廠商自行解套的其他因素。 （作者為執業律師，前消基會祕書長）
幾年前建設高速公路的成本及道路養護費用已收足.有提出要廢止收取通行費.相隔沒幾年提出(使用者付費)論調,小老百姓能奈何?
高速公路不是全民的稅金建設的嗎?為何還要付費?