延伸到西門或北門，甚至龍山寺都很好。不過市政府已經否決了。

為何不延伸到西門或北門？這樣轉乘效益不是更好嗎

蓋捷運與規劃 是捷運局 --只是蓋完後轉交台北捷運公司經營

早期曾有規劃，民生汐止(把民族剔除後才成為民生汐止)是一條西到五股的路線，這樣也很好，但是此論已不聞久已。

西到五股(非五股工業區)，則五股之滯洪區的前景必須被縝密思考。現在已經被廢土掩蓋的滯洪區，未來是變成什麼東西？還沒答案。

還有民族東西路，當松山機場遷走，重新開發，則民族東西路的意義就會大不同，是否需要捷運呢？

如何讓北市軸線翻轉
2006.4.30自由
■ 包淳亮

馬英九的施政重點之一，是所謂「軸線翻轉」，讓大同、萬華等台北西部的老城區，能夠重新煥發光彩。然而六年多來，只見到一些修修補補的小作為，翻轉仍然只是鏡花水月。我們認為，台北果真要翻轉軸線，得進行一些較大的企劃，以在交通上和環境上徹底將西部兩區改頭換面。

在交通上，大同區是目前北市唯一沒有捷運穿越的地區。淡水線作為大同與中山區的分界線，輻射範圍難以抵達重慶北路以西，南北三公里、東西半公里的廣大地區。研擬中的社子輕軌，雖以大橋國小作為始發站，卻未向南貫穿人口稠密的大稻埕核心地區。另一方面，研議中的萬大線捷運則以龍山寺為終點，其路網效能也因而未能有效發揮。若能將社子線與萬大線相連接，就連接了天母、士林、大龍峒、大稻埕、西門町、萬華與中和，可與新莊中和線（於大橋國小站）、松山新店線（於北門站）、板橋南港線（於龍山寺站）以及未來的民生汐止線（於大稻埕站）換乘，極有利於路網整合。且新增的站址如大龍峒站（於民族西路與重慶北路口）、大稻埕站（民生西路與延平北路，或民生西路與重慶北路口）、艋舺站（於康定路，電影主題公園或西門國小西側）等，既能服務眾多市民，聯繫了北市眾多景點，且有利於親河城市的發展前景。

交通改善後，大稻埕碼頭由此乃可成為新的「漁人碼頭」，人們也不用再視購買迪化街的年貨為畏途。濱河捷運線可以一舉擺脫原本社子線和萬大線「斷頭路」的狹隘局面，為「翻轉」打好基礎。

在環境上，一般都認為西區建築密集、公共空間稀少，因此住宅環境欠佳；大同、萬華兩區又分佈著台北最密集的小學。舉例來說，大安區的各小學之間的距離多在半公里以上，甚至許多在一公里以上，而萬華區則有萬大國小與東園國小隔牆相連；大同區更是密集，永樂、太平兩國小隔街相望，蓬萊、日新近在咫尺，延平、大橋一箭之遙。在少子化的壓力下，學校合併在所難免，大橋國小若一變而為大橋公園，住在附近的老校友們想必樂觀其成。就算是變成西區小巨蛋、運動中心，或者西區圖書館等，也都大幅提升西區的生活品質。

隨著濱河捷運完工，交通將大幅改善；隨著學校整併，綠地將大幅增加；交通改善、綠地增加，居住品質提升，老城區的更新乃將吸引年輕與高收入房客的進駐，舊城區的商業也將恢復活力。再考慮到其他「親河」政策的推動，軸線翻轉才能不僅是夢想。（作者為中國科技大學通識中心助理教授）

其實分成兩線，也可以多銜接些。
好比說，設子線可以往東去圓山，一路往東到松山機場站，或者到新生北往南接新興國中站、再往南，最後甚至可以接善導寺。或者向西延環河走，最後向南直指龍山寺。
社子線其實也可以在重慶交流道處轉為地下，沒有進入市中心區還繼續高架的必要。如此一來，高架、地下之說就破功了。
至於安坑線，除非接上大坪林，否則還不如接尖山腳。
總之，斷頭路會讓這些輕軌乘客大減，成為賠錢貨，結果甚至於不如不蓋。

親愛的網友[包..]，您好
案件編號：0960831070
訪客信箱：solpao@..
陳情主題: 安坑線和東側南北線何不相連？
陳情內容: 安坑線直接通往尖山腳，連接東側南北線，才會是一條通往市區的捷徑，對於安坑才是利多，何況如此一來，施工路線還縮短，兩線併一線，相關工程如機廠也可合併，省不少錢，請多加考慮。

此外，民生汐止線與社子線亦可於大稻埕相會。

回覆內容： 有關建議「安坑線」、「東側南北線」、「社子線」、「民生汐止線」之整併或銜接，本府詢規劃主管機關臺北市政府捷運工程局（以下簡稱捷運局），綜整說明如下：有關安坑線與南北線銜接之可行性前於南北線地方公聽會即有民眾提出，經評估因南北線全線規劃採地下方式興建，採用獨立路權之輕軌捷運系統(LRRT)或中運量系統，而安坑線路線於新店地區係以高架及平面方式規劃，採用B型路權(路口為優先通行號誌之平面穿越)之輕軌捷運系統，初步評估兩線如要銜接，在工程、用地、系統技術上均有困難與限制，基於上述考量，安坑線並不建議與南北線銜接。至民生汐止線與社子線銜接之可行性，由於社子線目前係以高架方式規劃，民生汐止線於北市大稻埕及市中心區採地下方式規劃，社子線與民生汐止線銜接，一為高架，一為地下，社子線目前規劃之終點站位於民權西路以北之重慶北路上方，如欲再向南延伸，其須先爬高後跨越台北橋後再向南行，而原先於大橋國小附近規劃之車站亦須將高度提昇，此對於都市景觀及車站出入口用地規劃均須予以評估；另在重慶北路或民生西路沿線地區無適合道路或用地可供佈設路線出土段的地點，並且民生汐止線如與社子線銜接亦須在民生西路/重慶北路附近佈設分岔軌，該地區道路寬度有限住宅密集，無適合的用地可供佈設，否則須另徵收用地規劃該分岔軌，此將增加用地取得成本。因此捷運社子線與民生汐止線在路線銜接上有相當大的工程及用地取得的困難且不易解決。另安坑線或南北線、民生汐止線或社子線，均因各路線有相當長度與規模且系統型式亦未盡相同，而須各自規劃設置機廠以提供列車儲放及維修調度之用，即使整併亦不致因此可減少機廠之設置，反而可能因整併限制系統技術之運用，甚至發生「綁標」之不必要之疑慮，因此目前尚不建議整併，特此說明。本府與規劃單位臺北市政府捷運工程局尊重各方意見，納入各路線走廊研究規劃案審慎評估，以做最完善之路線規劃，如須瞭解其他相關資訊，可登入本府交通局捷運工程隊網站（http://www.mrt.tpc.gov.tw/）或臺北市政府捷運工程局網站（http://www.dorts.gov.tw/）瀏覽。　謝謝您對臺北縣交通建設的關心，若有任何建議，歡迎來電或來信指教。 承辦單位：臺北縣政府交通局 聯絡電話：洪維良 (02)29603456分機4725 正本： 副本：

查詢網址：http://talk.tpc.gov.tw/search.jsp
臺北縣政府　敬上

可探討，可探討!!不過沒有本文這樣的可能性，就不會有人主動探討了。

探討不是憑空出現的。

不過 要是多那幾段路

也是要商議那些路過的地 還有興建工程也會增加費用吧?!!<雖然我不知道兩者比較價位多少

可是 ..... 這些費用 也算是可探討的吧!!

昨日傍晚捷運局某官員來電交流對台北捷運規劃的意見，不過我很懷疑這種交流的作用。
他指出，社子線與安坑線流量不如民生汐止線與東側南北線，因此可能採用不同的系統，後兩者可能採用的是中運量，而前兩者是低運量輕軌。不過，我認為採用不同的班距，也可以解決這個運輸人次不足的問題。
最糟的是安坑沒通到大坪林，如果有，問題就小多了。而低運量的社子如果能南延至火車站，也是可接受的方案。

自由時報，2007.9.3

安坑選出的議員，也不曉得是在幹什麼的，哀!!

輕軌何故斷頭？
■ 包淳亮


台北市捷運局目前規劃有多條輕軌路線，其中經過台北市區的有三條，包括沿重慶北路，通往社子與天母的「社子線」；主要沿民生東路，經過內湖的「民生汐止線」；主要沿光復南北路，從內湖到永和的「東側南北線」；另有一條在市區之畔，為通往新店安坑的「安坑線」。

然而社子線往南到民權西路的大橋國小站告終，民生汐止線往西到大稻埕就告終；兩條輕軌線相距五百公尺，不能呼應相連，結果乘客為此得多花時間換乘，也勢必因此少了許多乘客，同時還得多設一個捷運機廠。這是很奇怪的規劃。

與此相同的，南北線往南到環狀線尖山腳告終，安坑線往北到環狀線十四張也告終。如果安坑線不是通往十四張，而是通往尖山腳與南北線連成一氣，乘客就可以不用換乘直抵東區，捷運公司也不必多興建一個機廠。

四條輕軌，完完全全可以整併為兩條，既使之發揮更大的效能，增加客源、減少乘客的不便，同時又減少興建與營運成本，不知何故未作此規劃？（作者現任大學教授）

trc.padaa.com/forum/article_view.html?f_no=10002 -