甲君說:
碩士班開始好好用功，將來還是可以成為一流學者。我自己目前只是二流半，掙扎往二流前進罷了！你可以考慮修第二外語。您之前有修過嗎？
乙君說:
自修。師院您可能不知道，課少的可憐。
甲君說:
自立自強吧！
乙君說:
我自修德語。因為對納粹 希特勒 國家社會主義還蠻有研究的興趣。加上好萊屋二戰電影的推波助瀾。
甲君說:
哈哈，你可以開一個網站談這個。不過希望是批判性的談。你有去看「帝國毀滅」嗎？
乙君說:
想看ㄟ，還沒看。其實希特勒的出現是歷史的必然性，主要是歐洲權力板塊的傾斜。
甲君說:
也許吧！只是論述上永遠有「接受其必然」和「雖不可為而為之」兩種方向；後者在道德上是有力的，在所處的時代是進步的，且是能動的。接受其「必然性」，在分析上是OK，在普及論述時，就有風險！～
乙君說:
那偶然性呢
乙君說:
偶然性與必然性
甲君說:
好比說我認為從結構上台灣不可能獨立，但我心裡雖不支持台獨，但不否定台獨的道德立場。
甲君說:
偶然性只是後天的～～必然也是事後諸葛。在當下，只有行動。接受「結構」或必然而行動，或者抵抗之。
乙君說:
恩 所以道德立場必須服從於權力結構這個大戰略下，一定如此嗎？
甲君說:
不是。道德與結構無關。一個是應然，一個是實然。要切割。
乙君說:
我覺得切割之後 權力的本質會失真
甲君說:
本質？這個詞很抽象。
乙君說:
呵呵。例如陳水扁施政完全沒有道德層面的東西嗎，還是完全是權力考量？如果脫鉤的話 是不是只剩實然面的東西？例如他還是支持台獨 但不敢作……雖然心理支持道德的台獨思想……
甲君說:
道德是一種立場。利益是一種考量。道德的所謂無上命令，是不可以利益計算的。否則就只是利益了。
乙君說:
那道德和利益真能完全脫鉤嗎？還是仍有相互影響？哪怕影響不大。
甲君說:
所以（也許）陳水扁相信台獨是道德，但也許他基於利益而不作為。這兩者不衝突。道德是個人的。利益對每個人也都不同。所以這個問題還是得回到個人。
乙君說:
所以利益完全沒道德的成分……如果個人的道德放大到整個國家……國家這個行為者(actor)有道德成分嗎？
甲君說:
其實我相信推到最後，只有相信世界大同的人，才可能是個道德的人，否則都是盲目的、偏狹的。中國民族主義或者台灣民族主義都是偏狹的，除非其支持世界大同。多數道德禁不起檢驗。例如「愛國」，可能是反人類的！例如愛納粹，殘殺猶太人，就為今日世界所不容，認為是反人類。
乙君說:
世界大同，基本上我也支持……世界大同！
甲君說:
道德無關國家。除非是類比、比擬。當說某國不道德，其實是指出其統治集團的心態不道德。
乙君說:
您是從現實主義的角度切入嗎？還是說 本質上國家就無所謂道不道德？但也承認有道德的存在，不過國與國之間 完全不適用？
甲君說:
現實主義談的是利益，不是道德。基於本國利益，應該如何作？例如應該維持權力平衡，反對霸權。這個「應該」是利益考量，不是道德。
乙君說:
問題是個人的道德能不能被放大，形成一個集合體 或是被抽離出來單純的用放大鏡來看？
甲君說:
說到底，國際道德是將國家擬制為理性人，再擬制「國際道德」以居束此一理性人。然而兩者都是擬制，除非國際道德對本國領導者與人民產生作用，否則就不是真的東西。



圖：中國崛起。崛起若有利於世界大同，可以是道德的；若成為新興霸權，壓迫其他民族，則是不道德的。但假若以其目前還不民主就認為其沒有發展的權利，以免其「未來」為惡，則從歷史的考察中會發現，這只是強勢國家阻遏窮國的藉口，不僅直接損害了許多人享有更好生活的權利，且也阻礙了民主從經濟發展中孵化的可能，因此若非幼稚，即是不道德。