2000-11-04 15:55:15包淳亮
1102雪城紀事留言:失去對民主的理想的執政者
其實我們有兩個不同範疇的問題。一個是國家、民族、統獨，一個是公共政策、核四、總統罷免。
對於前者，我們是不是可以得出一些初步共識：基於血統、文化、歷史等等意義的「祖國」關係，絕大多數台灣人民對於「中國」存在某種特別情感是正常的。台灣前途由全體住民自決，但不預設立場，可以包含從統一、維持現狀到進一步的宣告獨立各種選項。因此政客習稱的「愛台灣」可以意味支持統一或獨立。
如果這是共識，那麼就應該避免「敵意語言」的使用，否則獨派與統派之間沒有真正的和解可言。在「外力」逐漸崛起的形勢下，「附匪」將逐漸變成許多人有意識或無意識的選擇，而國內對此又兩造互斥，要團結一致推動中國大陸的民主，也沒有可能。
一個統派，如要推動大陸民主，就得負擔成本，但獨派卻還要在國內扯他的後腿，那這個統派的理性選擇恐怕是放棄推動民主，而在犬儒化或附共兩選項間猶疑，我想這絕非台灣的利益。至於獨派對大陸民主的推動，且不說沒有這個情感的推動力，在實踐上也不過是「干涉他國內政」，製造敵我矛盾，似乎更不具可行性。
對此我特別感到可惜。我認為，就長期來看，甚至現狀的「獨立」都難以維持；但統獨互扯，反而使台灣加速中國改變的潛力無法發揮。（這就像戒急用忍讓台灣資訊產業大廠只能半弔子的到大陸，只能幫大陸的大廠做代工，其結果仍然是大陸長大了，台灣還是邊陲，一樣可惜。）
在統獨上還有「道統」兩個字的問題；其實我在寫那幾個字的時候，心裡想的是歌仔戲、布袋戲的劇情。這些「台灣文化」其實是在教忠教孝，其中「忠」的是簡稱「中國」的民族國家。抽掉這些成分，要叫布袋戲、歌仔戲演什麼？這又讓我覺得所謂的閩南、外省兩個族群，在「中國」的認知上其實是很不同的，但又是殊途同歸的。外省人看布袋戲、歌仔戲時有語言隔閡，但對於國民黨的愛國教育常不加反省的接受。閩南人看布袋戲、歌仔戲時卻可以很容易融入情節當中。因此許多不被霍布斯邦所稱的下層中產階級與小資產階級的台獨「意識型態」所感染的台灣中下層民眾，卻很能在福建省享受回到家的感覺。
這裡我想到一個問題：究竟是維繫這些具有傳播漢族意識或中國意識的台灣文化重要，還是建立台灣獨立的意識型態重要？若是後者，對現有的台灣文化中的親中成分加以重新建構，恐怕是基本教義派當仁不讓的工作吧！
如果我們對於現狀（實質獨立）、價值（統獨開放）、程序（公民投票）都有共識，那麼就可以平心靜氣的討論什麼是台灣的長遠利益，什麼是台灣的短期利益。基於長短期的利益分析，我們可以判斷對「一個中國」或「未來的一個中國」的接受度；或在其內涵上有進一步的主張，例如國協、邦聯或共同體；或在兩岸經貿關係上有三通或戒急用忍的共識。當然，如果一方的長期利益是維護「台灣文化」，一方的長期利益是「台獨意識型態」，那共識只好再度擱淺了。
======================
小威稱「我把理想性定義為一種『長期利益』，是因為一種理想如果能夠宣稱其正當性，則它必然對應於較普遍的價值，並合乎長遠的利益對於理想性的看法」。我不若小威之樂觀。
先討論一個實質問題，即對停建核四對經濟的影響的衝擊，是否缺乏理由？我想不是。由於過去幾年的許多產業與基礎建設，都遭到民眾的抗爭，因此台灣的建設效率已經比較低落。這種情形，國民黨當負主要的責任。當十多年前抗爭初起，無論其是否合理，國民黨常以綏靖政策應付，給予過高的補償，或將政策緩議。民進黨之後也採取此種態度，甚至變本加厲。人們完全有理想相信，因為地方的反彈，核四蓋不成，且未來製造空氣污染、佔用土地、降低房地產價格的其他形式的電廠，都很難蓋得成。因此郭正亮認為，應該在促成其他民營電廠順利開工上，展現新政府的公權力，其實很有道理；如果新政府真的可以「施政」，可以促成替代方案的實施，那麼衝擊必然大為減小。
跳開上述實質問題，回頭看「理想性」。一項施政具有較普遍的價值，容易得到人民支持，獲得正當性，從而證明施政的正確。但理想性完全是另一碼子事。布爾雪維克的理想性訴諸於人民的長期利益，事後看來長短期都沒讓人民得到利益。當然，我們可以說共產主義對應了「平等」此一普遍價值，不過一個理想是不是真的值得去捍衛，不是說這個理想有此一目標就夠了的；何況如果依據這個理想所施行的政策，若是禁不起「公民投票」的考驗，施政者還說這是普遍的價值等等，那麼這個普遍究竟意味何指？
因此，當在內政上，如小威所稱，有些是基於長期利益所不得不做的舉措，我對此也有點質疑。起初施明德想讓國會改選院長，黨內有人認為他瞎攪和；後來也有黨內先進主張主動提出倒閣改選，黨內也對此不表贊成。對於立院的少數，似乎只是視若無睹。如果由於在立院局少數的「這個現實」「有礙他們提出符合人民長期利益的政策」，就認為可以藉由批評立院多數「不是最新民意」、「腐敗」、是「既得利益者」，然後不管立院多數的可能反撲，一味強幹，我想這就流於民粹主義了。更別問我們到底要不要代議政治？要不要民主？
在核四問題的過程中，到了後來，在野黨願意接受「核四公投」，反而民進黨的停建核四說帖對此加以反對。正大光明的作法或許應該是接受公投-----如果在總統、行政院都是民進黨的情況下，如果在國家的宣傳機器轉動起來宣傳停建核四的情況下，還得出繼續興建核四的結果，那麼民進黨也只有認了。否則，只能相信聖裁？只能相信總統對人民的利益的判斷？在停建核四一事上，手段因此確實太過拙劣粗糙了。
這時候講「短期利益」、「長期利益」、「技術面」、「政治理想」，好像都只是自我安慰；失去對民主的理想的執政者大談其政治理想，不曉得是不是法西斯的想像。
說到這裡，在論述統獨時在文章中充滿「自由主義」精神的小威，彷彿由於對在野黨的輕蔑，一時失察，走岔了道。其實這也是寫文章的好處；例如我在這兒請求前輩的開示，當然也有對自己的想法的「相信」的成分，但也有一個前提，即我很可能大錯特錯。文章擺在這裡，有什麼錯誤，就像個靶子，可以被一射再射。因此，請再打我二十大板吧！
==================
==================
==================
==================
下文為小威原貼：
經過這裡，看到沙包先生提了一些問題，忍不住就來搶答了，希望老公公別介意……。我會試著用較淺顯的方式來談問題，這樣或許可以讓更多的人參與，希望大家包涵我的老生常談。
沙包先生提到「祖國」的問題。並說：「中國當然是『祖國』，如果祖國按照其意義，說的是血統之源流」。我想這裡這裡的「祖國」或許很接近英文裡的fatherland，這個字是從德文Vaterland來的，意思是父系先祖原居之地。純粹從移民歷史脈絡來看，要說中國是台灣漢移民的「祖國」倒也言之成理。但重點是這個說法背後的政治意涵。其實從文字使用來看，沙包既然談到「祖國」，不就已經預設了一個與祖國有別的新國家嗎？想想，美國人會說美國是他們的「祖國」嗎？我認為是不會的！因為那就是他們的國家。「祖國」的問題只發生在新移民國家！例如當初到新大陸移民的人就會用這個字。因此，我們不妨就先把「祖國」定義為祖先 (特別是父系祖先) 的國家。根據這個定義，許多人的血源「祖國」的確是中國沒錯，用不著否認。差別是：討論祖先的國家是一個歷史問題，但討論我們的國家則是現實的政治問題。
沙包先生還提到「我們的歷史記憶或許與四百年歷史有些關連，但與『道統』更加相親」。有趣的是，「道統」和歷史一樣，都是經由文化和學習而來的觀念，既非與生俱來，亦無邏輯上的先驗性，因此很難否認它和「大中國教育」無關！以政治活動而言，中國「道統」裡也沒有出現民主選舉這回事，那麼為什麼我們實行民主政治呢？一句話，都與後天的學習判斷有關。透過學習，我們接受了資訊，但資訊也可能因為不夠周延而阻礙判斷；最明顯可以感受到的是，從蔣氏父子到阿扁總統執政，台灣的輿論和資訊開放程度大幅提高了，同時主張台獨的人口比例也的確是升高了。這種政治立場的轉變當然和利益判斷有關，沙包先生在這點上倒是說對了。不過另一方面，它也和較抽象的文化、國家認同有關。不過我比較相信，心理層次的認同，終究必須以一定的現實物質利益為基礎。在美國，許多華裔移民也認同中國文化，認為中國是他們的祖國，但政治現實上，他們卻毫無疑問地自稱是美國人。不信你問問那些從中國跑出來的移民為什麼不回祖國，他們可會理所當然地告訴你他是美國人唷。其實「祖國」如果那麼好，他們根本不會出來，自然也就不會出現「祖國」的問題了。這是個現實利益的問題！
因此，我們不妨就假定：「台灣前途由全體住民自決」這個命題約略等同「台灣前途由各方利益總決」(此處所謂利益甚至可以包括精神上的利益)。在這個假定下，討論統獨就必須回到兩岸物質條件的共同基礎和差異來談，這是主張獨立或統一的各方都不得不面對的課題，否則任何主張和分析恐怕都會流於空洞，而當一個空洞的主張與另一個空洞的主張遭遇時，則恐怕只有援引精神勝利法則了。不過，一味強調利益，恐怕又有流於功利甚至暴力之虞。因為短期利益與長期利益間的區別經常不是那麼清析自明。民眾對短期利益的認知，經常可能被握有強勢資源的一方炒作操弄。也正是在這個意義上，我認為人心是可以被收買的。更糟糕的是，政治人物之間，也可能透過短期利益的交換而出賣理想 (長期利益)。對一個有理想的政治參與者而言，這正是他們所面臨最大的挑戰與試鍊。
老公公四年前好像曾參與過一份【台獨運動的新世代綱領】的連署，其中強調「台獨不是最優先的政治目標，而是為了實現其他政治理想的途徑」。此種看法毋寧是較為務實的，可惜並沒有進一步延續。在此，我把理想性定義為一種「長期利益」，是因為一種理想如果能夠宣稱其正當性，則它必然對應於較普遍的價值，並合乎長遠的利益 (恐怖主義之不具理想性，不是因為它違反大多數的法律，而是因為它不符應於普遍價值與長遠利益)。至於沙包先生擔憂「理想性有可能化身為自鳴正義，而那是很可怕的」，比較有可能的情況是因為它造成短期利益上的衝突。例如，掃黑金如果「真的」影響股市，那麼這頂多只是短期利益的問題。處理短期利益，可在技術面上尋求最佳途徑，但必須以不違最長期利益為原則，否則只能以「政客」名之了。
於是最後剩下的問題應該是：什麼才是這一代台灣人的普遍價值與長遠利益？我願意把這個問題回到輿論與資訊的開放上來談。先讓全民獲得足夠且周延的資訊，然後大家才可能思考自己長遠的利益，而不是讓自己的一票被騙走或買走。例如核四，蓋或不蓋的得失利弊是什麼？一般人真的知道嗎？政治人物又懂多少？大家吵了半天，卻不願回到政策的基本面來談。核廢料究竟該放在哪裡，沒有人知道。那麼這究竟還是不是一個問題呢？各政黨都在搶短線，話題不斷被炒作，但有多少人認真地思考他們的長遠利益？政局的混亂，坦白說各黨都有點責任。但重點不在於比誰該負的責任多些，而是誰對在哪裡、錯在哪裡，以及，人民是否認知到這些衝突與他們真正的長期利益的關係。
誰在轉移話題，升高對立？誰在閃躲問題，裝聾作啞？民進黨至少為核四做出了政策決定。他們當然知道這個決定會得罪許多人。但從上述的觀點出發，我要問的是：這個決定得罪的是那些人的短期利益還是長期利益？得罪的是某些法律條文還是國家的長期利益？技術面的處理是一回事，原則的堅持卻不容更改，否則還有什麼起碼的政治理想？在野黨常說，要民進黨認清自己在國會裡是少數的現實。我要問的卻是，這個現實是否有礙他們提出符合人民長期利益的政策？至於沙包先生所說「如果只是片面相信民進黨是對的，只想用權謀手段分化在野力量、或轉移視聽，那麼台灣的政局，還有得亂吧」就有些言過其實了。我想，民進黨恐怕從來都沒有實力去分化在野力量。而如果說在野力量真的會被「分化」，那麼又是基於短期利益還是長期利益的內在衝突？
對民進黨的批評，我已經寫到不想寫了。而對在野黨，我則是連批評的時間都不願浪費。嗯，看來我這種人也只能偶爾來這裡廢話幾句了……。佔用板面過多，希望老公公別皺眉頭。
對於前者，我們是不是可以得出一些初步共識：基於血統、文化、歷史等等意義的「祖國」關係，絕大多數台灣人民對於「中國」存在某種特別情感是正常的。台灣前途由全體住民自決，但不預設立場，可以包含從統一、維持現狀到進一步的宣告獨立各種選項。因此政客習稱的「愛台灣」可以意味支持統一或獨立。
如果這是共識，那麼就應該避免「敵意語言」的使用，否則獨派與統派之間沒有真正的和解可言。在「外力」逐漸崛起的形勢下，「附匪」將逐漸變成許多人有意識或無意識的選擇，而國內對此又兩造互斥，要團結一致推動中國大陸的民主，也沒有可能。
一個統派，如要推動大陸民主，就得負擔成本，但獨派卻還要在國內扯他的後腿，那這個統派的理性選擇恐怕是放棄推動民主，而在犬儒化或附共兩選項間猶疑，我想這絕非台灣的利益。至於獨派對大陸民主的推動，且不說沒有這個情感的推動力，在實踐上也不過是「干涉他國內政」，製造敵我矛盾，似乎更不具可行性。
對此我特別感到可惜。我認為，就長期來看，甚至現狀的「獨立」都難以維持；但統獨互扯，反而使台灣加速中國改變的潛力無法發揮。（這就像戒急用忍讓台灣資訊產業大廠只能半弔子的到大陸，只能幫大陸的大廠做代工，其結果仍然是大陸長大了，台灣還是邊陲，一樣可惜。）
在統獨上還有「道統」兩個字的問題；其實我在寫那幾個字的時候，心裡想的是歌仔戲、布袋戲的劇情。這些「台灣文化」其實是在教忠教孝，其中「忠」的是簡稱「中國」的民族國家。抽掉這些成分，要叫布袋戲、歌仔戲演什麼？這又讓我覺得所謂的閩南、外省兩個族群，在「中國」的認知上其實是很不同的，但又是殊途同歸的。外省人看布袋戲、歌仔戲時有語言隔閡，但對於國民黨的愛國教育常不加反省的接受。閩南人看布袋戲、歌仔戲時卻可以很容易融入情節當中。因此許多不被霍布斯邦所稱的下層中產階級與小資產階級的台獨「意識型態」所感染的台灣中下層民眾，卻很能在福建省享受回到家的感覺。
這裡我想到一個問題：究竟是維繫這些具有傳播漢族意識或中國意識的台灣文化重要，還是建立台灣獨立的意識型態重要？若是後者，對現有的台灣文化中的親中成分加以重新建構，恐怕是基本教義派當仁不讓的工作吧！
如果我們對於現狀（實質獨立）、價值（統獨開放）、程序（公民投票）都有共識，那麼就可以平心靜氣的討論什麼是台灣的長遠利益，什麼是台灣的短期利益。基於長短期的利益分析，我們可以判斷對「一個中國」或「未來的一個中國」的接受度；或在其內涵上有進一步的主張，例如國協、邦聯或共同體；或在兩岸經貿關係上有三通或戒急用忍的共識。當然，如果一方的長期利益是維護「台灣文化」，一方的長期利益是「台獨意識型態」，那共識只好再度擱淺了。
======================
小威稱「我把理想性定義為一種『長期利益』，是因為一種理想如果能夠宣稱其正當性，則它必然對應於較普遍的價值，並合乎長遠的利益對於理想性的看法」。我不若小威之樂觀。
先討論一個實質問題，即對停建核四對經濟的影響的衝擊，是否缺乏理由？我想不是。由於過去幾年的許多產業與基礎建設，都遭到民眾的抗爭，因此台灣的建設效率已經比較低落。這種情形，國民黨當負主要的責任。當十多年前抗爭初起，無論其是否合理，國民黨常以綏靖政策應付，給予過高的補償，或將政策緩議。民進黨之後也採取此種態度，甚至變本加厲。人們完全有理想相信，因為地方的反彈，核四蓋不成，且未來製造空氣污染、佔用土地、降低房地產價格的其他形式的電廠，都很難蓋得成。因此郭正亮認為，應該在促成其他民營電廠順利開工上，展現新政府的公權力，其實很有道理；如果新政府真的可以「施政」，可以促成替代方案的實施，那麼衝擊必然大為減小。
跳開上述實質問題，回頭看「理想性」。一項施政具有較普遍的價值，容易得到人民支持，獲得正當性，從而證明施政的正確。但理想性完全是另一碼子事。布爾雪維克的理想性訴諸於人民的長期利益，事後看來長短期都沒讓人民得到利益。當然，我們可以說共產主義對應了「平等」此一普遍價值，不過一個理想是不是真的值得去捍衛，不是說這個理想有此一目標就夠了的；何況如果依據這個理想所施行的政策，若是禁不起「公民投票」的考驗，施政者還說這是普遍的價值等等，那麼這個普遍究竟意味何指？
因此，當在內政上，如小威所稱，有些是基於長期利益所不得不做的舉措，我對此也有點質疑。起初施明德想讓國會改選院長，黨內有人認為他瞎攪和；後來也有黨內先進主張主動提出倒閣改選，黨內也對此不表贊成。對於立院的少數，似乎只是視若無睹。如果由於在立院局少數的「這個現實」「有礙他們提出符合人民長期利益的政策」，就認為可以藉由批評立院多數「不是最新民意」、「腐敗」、是「既得利益者」，然後不管立院多數的可能反撲，一味強幹，我想這就流於民粹主義了。更別問我們到底要不要代議政治？要不要民主？
在核四問題的過程中，到了後來，在野黨願意接受「核四公投」，反而民進黨的停建核四說帖對此加以反對。正大光明的作法或許應該是接受公投-----如果在總統、行政院都是民進黨的情況下，如果在國家的宣傳機器轉動起來宣傳停建核四的情況下，還得出繼續興建核四的結果，那麼民進黨也只有認了。否則，只能相信聖裁？只能相信總統對人民的利益的判斷？在停建核四一事上，手段因此確實太過拙劣粗糙了。
這時候講「短期利益」、「長期利益」、「技術面」、「政治理想」，好像都只是自我安慰；失去對民主的理想的執政者大談其政治理想，不曉得是不是法西斯的想像。
說到這裡，在論述統獨時在文章中充滿「自由主義」精神的小威，彷彿由於對在野黨的輕蔑，一時失察，走岔了道。其實這也是寫文章的好處；例如我在這兒請求前輩的開示，當然也有對自己的想法的「相信」的成分，但也有一個前提，即我很可能大錯特錯。文章擺在這裡，有什麼錯誤，就像個靶子，可以被一射再射。因此，請再打我二十大板吧！
==================
==================
==================
==================
下文為小威原貼：
經過這裡，看到沙包先生提了一些問題，忍不住就來搶答了，希望老公公別介意……。我會試著用較淺顯的方式來談問題，這樣或許可以讓更多的人參與，希望大家包涵我的老生常談。
沙包先生提到「祖國」的問題。並說：「中國當然是『祖國』，如果祖國按照其意義，說的是血統之源流」。我想這裡這裡的「祖國」或許很接近英文裡的fatherland，這個字是從德文Vaterland來的，意思是父系先祖原居之地。純粹從移民歷史脈絡來看，要說中國是台灣漢移民的「祖國」倒也言之成理。但重點是這個說法背後的政治意涵。其實從文字使用來看，沙包既然談到「祖國」，不就已經預設了一個與祖國有別的新國家嗎？想想，美國人會說美國是他們的「祖國」嗎？我認為是不會的！因為那就是他們的國家。「祖國」的問題只發生在新移民國家！例如當初到新大陸移民的人就會用這個字。因此，我們不妨就先把「祖國」定義為祖先 (特別是父系祖先) 的國家。根據這個定義，許多人的血源「祖國」的確是中國沒錯，用不著否認。差別是：討論祖先的國家是一個歷史問題，但討論我們的國家則是現實的政治問題。
沙包先生還提到「我們的歷史記憶或許與四百年歷史有些關連，但與『道統』更加相親」。有趣的是，「道統」和歷史一樣，都是經由文化和學習而來的觀念，既非與生俱來，亦無邏輯上的先驗性，因此很難否認它和「大中國教育」無關！以政治活動而言，中國「道統」裡也沒有出現民主選舉這回事，那麼為什麼我們實行民主政治呢？一句話，都與後天的學習判斷有關。透過學習，我們接受了資訊，但資訊也可能因為不夠周延而阻礙判斷；最明顯可以感受到的是，從蔣氏父子到阿扁總統執政，台灣的輿論和資訊開放程度大幅提高了，同時主張台獨的人口比例也的確是升高了。這種政治立場的轉變當然和利益判斷有關，沙包先生在這點上倒是說對了。不過另一方面，它也和較抽象的文化、國家認同有關。不過我比較相信，心理層次的認同，終究必須以一定的現實物質利益為基礎。在美國，許多華裔移民也認同中國文化，認為中國是他們的祖國，但政治現實上，他們卻毫無疑問地自稱是美國人。不信你問問那些從中國跑出來的移民為什麼不回祖國，他們可會理所當然地告訴你他是美國人唷。其實「祖國」如果那麼好，他們根本不會出來，自然也就不會出現「祖國」的問題了。這是個現實利益的問題！
因此，我們不妨就假定：「台灣前途由全體住民自決」這個命題約略等同「台灣前途由各方利益總決」(此處所謂利益甚至可以包括精神上的利益)。在這個假定下，討論統獨就必須回到兩岸物質條件的共同基礎和差異來談，這是主張獨立或統一的各方都不得不面對的課題，否則任何主張和分析恐怕都會流於空洞，而當一個空洞的主張與另一個空洞的主張遭遇時，則恐怕只有援引精神勝利法則了。不過，一味強調利益，恐怕又有流於功利甚至暴力之虞。因為短期利益與長期利益間的區別經常不是那麼清析自明。民眾對短期利益的認知，經常可能被握有強勢資源的一方炒作操弄。也正是在這個意義上，我認為人心是可以被收買的。更糟糕的是，政治人物之間，也可能透過短期利益的交換而出賣理想 (長期利益)。對一個有理想的政治參與者而言，這正是他們所面臨最大的挑戰與試鍊。
老公公四年前好像曾參與過一份【台獨運動的新世代綱領】的連署，其中強調「台獨不是最優先的政治目標，而是為了實現其他政治理想的途徑」。此種看法毋寧是較為務實的，可惜並沒有進一步延續。在此，我把理想性定義為一種「長期利益」，是因為一種理想如果能夠宣稱其正當性，則它必然對應於較普遍的價值，並合乎長遠的利益 (恐怖主義之不具理想性，不是因為它違反大多數的法律，而是因為它不符應於普遍價值與長遠利益)。至於沙包先生擔憂「理想性有可能化身為自鳴正義，而那是很可怕的」，比較有可能的情況是因為它造成短期利益上的衝突。例如，掃黑金如果「真的」影響股市，那麼這頂多只是短期利益的問題。處理短期利益，可在技術面上尋求最佳途徑，但必須以不違最長期利益為原則，否則只能以「政客」名之了。
於是最後剩下的問題應該是：什麼才是這一代台灣人的普遍價值與長遠利益？我願意把這個問題回到輿論與資訊的開放上來談。先讓全民獲得足夠且周延的資訊，然後大家才可能思考自己長遠的利益，而不是讓自己的一票被騙走或買走。例如核四，蓋或不蓋的得失利弊是什麼？一般人真的知道嗎？政治人物又懂多少？大家吵了半天，卻不願回到政策的基本面來談。核廢料究竟該放在哪裡，沒有人知道。那麼這究竟還是不是一個問題呢？各政黨都在搶短線，話題不斷被炒作，但有多少人認真地思考他們的長遠利益？政局的混亂，坦白說各黨都有點責任。但重點不在於比誰該負的責任多些，而是誰對在哪裡、錯在哪裡，以及，人民是否認知到這些衝突與他們真正的長期利益的關係。
誰在轉移話題，升高對立？誰在閃躲問題，裝聾作啞？民進黨至少為核四做出了政策決定。他們當然知道這個決定會得罪許多人。但從上述的觀點出發，我要問的是：這個決定得罪的是那些人的短期利益還是長期利益？得罪的是某些法律條文還是國家的長期利益？技術面的處理是一回事，原則的堅持卻不容更改，否則還有什麼起碼的政治理想？在野黨常說，要民進黨認清自己在國會裡是少數的現實。我要問的卻是，這個現實是否有礙他們提出符合人民長期利益的政策？至於沙包先生所說「如果只是片面相信民進黨是對的，只想用權謀手段分化在野力量、或轉移視聽，那麼台灣的政局，還有得亂吧」就有些言過其實了。我想，民進黨恐怕從來都沒有實力去分化在野力量。而如果說在野力量真的會被「分化」，那麼又是基於短期利益還是長期利益的內在衝突？
對民進黨的批評，我已經寫到不想寫了。而對在野黨，我則是連批評的時間都不願浪費。嗯，看來我這種人也只能偶爾來這裡廢話幾句了……。佔用板面過多，希望老公公別皺眉頭。