沒想到一直在風眼的通識被聲言「要處理」未處理前，歷史科首先被處理。歷史系出身(即使只是半途出家)又叫做教過一下通識科，真的感慨無限。在只講前途賺錢的香港，歷史是長期夕陽科，既辛苦又非「專業」，在大學也被視為冷門水泡科，幾時有人關心過？一時間出盡風頭，被喊打喊殺那種。

「「1900-45年間，日本為中國帶來的利多於弊」係是否同意此說？試參考資料C及D，並就你所知，解釋你的答案。」這類題型實在不新鮮。如果我是學生，見到應該會笑，執分呀。題目提供的資料比較冷但又不難理解，而提問是開放的，只要言之成理，有合理的例子和推論正常，實食冇黐牙。學生這樣多年來讀了幾多日本對中國的侵害的歷史，坊間又幾多資料，隨意拿一些出來都可以很夠用。既用到題目的資料做「利」的，又可以怒拋書包做「弊」，加多兩錢肉緊反駁「利」遠高於「弊」，WOW，盡曬答題技巧和豐實的知識，仲加埋政治正確，執分執到笑。如果題目的設計是反過來提供「弊」的證據，要考生自行想「利」，那麼大部分學生都會大感PK，分分鐘跳過這一題，難度高呢。政權說傷害感情要取消，難道取消就不傷害學生感情？如果我寫了千字文去反駁「利」兼表忠，你說不計這一題的分，真係好HURT呀喂。

政權的觀點真心好笑，是覺得學生會因一試題而變漢奸，或甚是設定學生一定會認同提問的假設…所以提都不能提。真心，學生考的一刻想的是如何用盡已有知識及答題技巧去多寫幾隻字多拿幾分，那會奢侈到思考身份認同…考完個試先算。不到兩天，就有人找了國際試問「納粹」的試題來打臉。仲有更好笑的說法，說「取消題目」已是最簡單解決爭議之法，因為會上升了外交層面？外交外交，都要有「外」才有外交呀，現在中日關係中的「日」有發過言嗎？按這個邏輯，歷史和中史都要取消了，即使中史都有無盡涉外關係(「外」不「外」又是一個很複雜的概念)，一概沒有討論空間。當然，我們都知道，政權所謂「理由」不過是某些人的表忠手段，那有邏輯可言。

 如果我還在教育界，除了感慨，大概還多一層憂慮和恐懼。