【聯合新聞網 記者李名揚／台北報導】


近年來師資培育體系每年培育出1萬多名具備教師資格者，但因退休、轉業而空出來的教師名額卻不到一半，再加上公費生保障名額，累積下來，估計已有超過5萬名流浪教師，每年暑假為覓得正式教職而到處奔波。

為減少流浪教師，教育部一方面積極促成師院轉型、減招，一般大學教育學程也要減招，預計到96學年度減為目前一半；另一方面也將釋出國中小部分專任教師名額，改聘兼任教師，及減少師範公費生名額。

教育部統計，由於生育率降低，去年入學人數只有28萬多，是近20年來小一生首度降到30萬人以下，預估98年更可能降為22萬多人；伴隨此一現象，全台國小都在減班，預計到98學年度為止，共計減4287班，教師需求的縮減會比現在更嚴重。

教育部官員分析，現在很多人修教育學程，只是當成職業的第二選擇，景氣不好時，求職(新聞、網站)不易，教師鐵飯碗吸引力增加，流浪教師就會增加；但景氣好時，很多本行理工科、商科的學生就會在本行謀職，只有文科學生因選擇較少，會繼續當流浪教師。

教育部表示，為減少流浪老師，已規劃釋出國中小學部分專任教師員額，改聘兼任教師，估計國小每釋出一個員額，可增聘4.5名兼任教師，國中每釋出一個員額，可增聘4名兼任教師。

另一項作法是減少公費生，去年畢業的公費生有2000多人，但93年招生、97年畢業的公費生，只剩41 人；教育部表示，公費生名額完全由縣市教育局(新聞、網站)決定，主要是避免偏遠地區學校沒有教師願意去服務，但現在因為競爭太激烈，所以以後極可能完全取消公費生名額。

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

讀完這篇新聞的心得大致上有幾個：
1.改聘兼任教師是否與教育部強調的專業師資有相違背之處？
一個教師不是有課的時間才必須到校上課，他必須花上數倍的時間在備課、準備資料、進修、批改作業等。試問，一堂課四百元的鐘點費，一個兼任教師要兼多少課才養得起自己？為了要多兼課，這個兼課老師有時間好好準備課程，用心花時間、心思在班級經營、瞭解學生，培養親師關係上面？
前一陣子主計處的長官到敝校做演講，會中有主任問到學校的經費不足該如何？長官表示，由於維持學校所需的業務費刪減影響較大，他建議學校以後遇缺不補教師退休之後，改聘兼課教師，這樣可以省下人事費用。

2.專任名額釋出後改聘兼任教師，真的有助於流浪教師問題的解決嗎？
這個邏輯相當的奇怪，或許就數字上來說，砍掉一個專任教師，可以增加4.5-4個兼任教師。但教育部官員似乎不瞭解國中小學的學校生態，他們也不知道什麼叫做「超鐘點」這種東西吧？當學校的教師不足以吃下所有課堂數時，相信大部分的學校會秉持多一事不如少一事的態度，寧可就現有的老師中尋求願意超鐘點者來補足課堂數，除非必要，否則絕不願意再向外界甄聘教師，另有也有一種情形是直接請退休教師繼續擔任兼課教師。釋出專任名額真的能解決流浪教師的問題嗎？恐怕不見得。
屆時甚至會造成專任教師個個超鐘點，都超出個人的負荷，誰的權益受損？倒楣的學生權益受損，而英明的教育部則沾沾自喜認為解決了流浪教師的問題。

3.控制教育學程名額倒不如嚴格落實檢定考試
目前師資培育的一個大問題就在於良莠不齊，很多師資培育機構的師資、培育課程都只是為了師資培育而師資培育，並未加以嚴格的品質控管，導致培育出來的師資毫無專業與競爭力可言，而這樣的師資，與當年開放師資培育所希望的多元競爭進而提升專業與品質的政策目標大不相同。其實應該落實的，應該是檢定制度，今年是檢定制度實施的第一年，目前還不知道其檢測教師能力的信效度如何，但若真的要提昇教師專業，勢必要有一定標準的檢定，而不是形式化的檢定考試。

4.教育經費短缺不應針對教師員額開刀
教育部雖然表面上是為了增加教師的就業機會，但實際上來說，仍是在處理教育經費不足的問題。如果為了教育經費不足的問題，而針對中小學專任教師員額開刀，似乎是不智之舉。教育部可以花大錢追求大學的卓越，但他們似乎看不到，真正的問題在基礎教育之上。沒有品質良好的基礎教育，就像101大樓沒有好的地基一樣。沒有好的地基，花在多的經費在蓋大樓上，終究不會成功的。


【出處為PTT教師板】


題外話：暑假要開始陪考了。