2018-02-27 14:31:58阿怪
《拒絕真相的人 -- 人們為何不相信科學》
《拒絕真相的人 -- 人們為何不相信科學》 by Sara E. Gorman, Jack M. Gorman
嗯嗯嗯嗯....真不知道該從哪兒說起。
從中文版的封面，作者名字就少拼一個字母開始？
其實一開始抱著挺大的期待來看這本書。一方面因為這幾年也不知道為什麼，好看的科普書其實不多見。大多要不是討厭的「硬要假裝有趣卻其實啥也沒解釋清楚或啥也沒說明的『行銷企劃類』騙錢科學書」，像是《企鵝腳為啥不結冰》之類；要不就是「著作裡夾雜大量作者個人本身經歷的『羊頭馬肉類』雖然我是天文學家但是來講一講我的感情吧之我很努力科學家半生日記」。第二種實話講不一定就不好看啦，只是還是有「我不是點這個的阿」的那種，雖然燒仙草也不賴但是我想吃酒釀湯圓的挑眉。
另外一方面，這些年難免有時候會要跟人討論點科學上相關的課題。卻也發現，要不偶爾溝通硬是落不在同一個平台上；那種我講機車他講雞腿、我講組織架構他講感覺情緒、我講這很主觀她說這明顯比較好（你明顯的標準在哪裡阿？）的現在是怎樣我們是用同一種語言在聊天嗎的困擾。要不就是名校碩士畢業的朋友很誠肯的跟我說，全球暖化不是人類的影響而是特定科學家及政治人物策劃的陰謀….當然，就別說跟那種把「看書」都簡化為「看小說」的那種不列入討論卻很喜歡自稱大師的傢伙說話的狀況了。
總之，一開始其實挺期待的。尤其是開篇沒多久，作者就提到幾個她說「雖然科學界已有定論卻常常還是被某些團體支持的課題」而『我們將在整本書中提出證據，說明這些立場沒有一個是正確的…...』。像是注射疫苗可能會誘發自閉症、擁有槍枝能保護家人免受入侵者傷害、核能比石化燃料能源更危險….之類。十來個課題我都沒意見，但關鍵是，其中一個作者大力支持的論點，其實沒那麼確定我在圍牆的哪一邊：基改食品是安全的。
我確實對基改食品有些保留。畢竟，現在的基改已經不是百年來傳統方法的插枝、育種、配種、優化、改變或增加環境壓力等等這麼簡單；而可能是在實驗室裡把亞馬遜的哪個蜘蛛的某一段基因截下來，放在另外一個亞洲的穀類植物上，然後讓那個穀類可以，不知道，吐絲或是不怕蝗蟲之類。問題是基因對生物的影響往往不是一對一的單純因與果，不是有哪條基因所以那個物種就只會幹什麼那麼簡單；相較之下基因更像是遊戲規則，而遊戲規則很多時候在一個物種身上，經過長時間的演化及調整，它的存在就不單純只有對該物種的優勢影響，也同時存在其他對應、控制、修正，甚至關閉的條件。從生物自己本身的到環境的條件都有可能。
那就像是，平常你「當然不可以對女生動粗」是個社會規則；但是，如果有一個女生不巧剛好被心理疾病所困擾（也就是俗稱的神經病啦），然後她執意地要在加油站正在加油的油槍旁邊點火抽煙，那這個社會就可能允許你暫時動用其他的許多方式，去阻止這件事情的發生。換句話說，在這樣特殊的條件下，原始「不可以對女生動粗」的規則，就可能暫時被關閉或調整。重點是，雖然常態上可能很少見（就像很多人這輩子沒有也不打算對女生動粗），但在經過共同演化與環境互動調整的過程後，一個規則往往與其他規則互相牽制而協調運作。只擷取部分基因放在另外一個環境另外一個物種上，然後聲稱對環境乃至於對食用者沒有其他負面影響（或者按照科學家的方式說，沒有發現有害的證據），總讓我有當年整個世界隨意的認為哪一種被認為是害蟲的昆蟲或是生物消失，對環境只有利而不會有害處的無知傲慢感。
所以心想，好阿，我態度開放的很，來看看你提出什麼說法證據讓我心服阿。
卻….整本書看下來，印象最深刻的反而是自己一直沒停下來的疑惑。倒不是我反對作者在書裡的主張或是意見哦（說了大部分她和她老公的主張我也都同意。）只是，書裡有太多地方，包括作者本身毫不掩飾地加上武斷的「意見」，和作者說明其他研究的方式，甚至部分章節寫作的重點都讓人困惑。
先說作者在企圖用來做例子的暫且稱做有爭議的課題上，寫作擺明有著強烈先入為主的意見；說要證明卻又說因為不是這本書重點，所以沒有詳細解釋為什麼他這樣認為，只是不斷說著「科學界已經有太多明確的研究證實….」、「已經有太多的證據證明...」、「科學家已經有共識....」。這樣根本不是說服人的方式阿，這樣跟你講的反面立場「通常資訊模糊又情緒化」的宣傳方式又有多大的不同？
而如果你寫書的目的真的如你所說，並不是要辯證這些課題，那就不要一直一直一直一直一直在文章裡加入這些課題你個人的意見阿。連本來就都已經同意這些論點的我，都看到覺得煩了；打著科學寫作的旗號寫著武斷的個人意見，這不正是你原始企圖批評及探討的對象在做的事嗎？
就別說我一點都沒有在閱讀完你寫的這本書之後，增加對於「基改是安全的」的新資訊、新知識或新支持論點。我還是一開始就集中注意在想聽這部分的論述呢，都沒有被說服，那更何況其他原本就反對你大部分說法的人呢？而如果企圖說服這些課題的反對方，本來就不是你寫這本書的目的，那你在文章裡又一再重複不厭其煩的一直提起的目的又是什麼呢？
其次，這本書的寫作，總讓我有一種「住在城堡裡的貴族，雖然意識裡認為應該親民，卻不經意地舉手投足及言詞中流露著傲慢」的感覺；也雖然作者一再企圖強調要理解「不支持科學的人並不是愚笨的」。同樣的，我並不反對作者的論點，只是例如說，作者寫到『…..為什麼我們不讓新聞記者持續接受科學教育，就像許多其他專家必須持續接受訓練那樣？我們可以把學習精準的技巧列為科學寫作或新聞計畫的必要要求。』......為什麼？那跟為什麼大眾沒有要求每個科學家要發表研究論文之前，得先強制接受媒體訓練或是大眾傳播教育的理由不是一樣？何況，我是不反對啦，只是，把科學在媒體上的報導不佳單純歸責於記者不懂科學，是不是也過於簡化問題？
又例如文章中寫著寫著『....許多人可能都有過類似的衝動，或是在日常生活中看過這樣的故事，莎拉身上最近就發生一件事，很適合用來說明這種情況…..』……挖哩咧，莎拉是誰？旁邊走過打掃的清潔婦嗎？接下來要講的故事是你編的還是真實發生的事？這些疑問一直要到後來，在看下一章這個莎拉又隨意的出現的時候，我才突然意識到「喔…..莎拉會不會是這傢伙的老婆？」也就是另外一個作者？去看封面才確認答案。實話講，都不是什麼世界會因此毀滅之類的嚴重課題啦，也就只是那種「全世界的讀者都應該要認識你老婆叫做莎拉」的那種，不經意的傲慢感。
最後，凌亂的其他研究講述、常見隨意而不對稱的比較，和搞不清楚到底你要表達的邏輯重點是啥的寫作方式，也就已經花太多時間寫這本書而不細提了。
總而言之，架構上，這本書提供了關於這個主題的一些探索，和一些明確可能的解釋；只是深究內文細節，就太過個人主張與武斷色彩，幾乎每個章節都有讓人疑惑的課題…….。也就可以看看，卻沒很推薦。
嗯嗯嗯嗯....真不知道該從哪兒說起。
從中文版的封面，作者名字就少拼一個字母開始？
其實一開始抱著挺大的期待來看這本書。一方面因為這幾年也不知道為什麼，好看的科普書其實不多見。大多要不是討厭的「硬要假裝有趣卻其實啥也沒解釋清楚或啥也沒說明的『行銷企劃類』騙錢科學書」，像是《企鵝腳為啥不結冰》之類；要不就是「著作裡夾雜大量作者個人本身經歷的『羊頭馬肉類』雖然我是天文學家但是來講一講我的感情吧之我很努力科學家半生日記」。第二種實話講不一定就不好看啦，只是還是有「我不是點這個的阿」的那種，雖然燒仙草也不賴但是我想吃酒釀湯圓的挑眉。
另外一方面，這些年難免有時候會要跟人討論點科學上相關的課題。卻也發現，要不偶爾溝通硬是落不在同一個平台上；那種我講機車他講雞腿、我講組織架構他講感覺情緒、我講這很主觀她說這明顯比較好（你明顯的標準在哪裡阿？）的現在是怎樣我們是用同一種語言在聊天嗎的困擾。要不就是名校碩士畢業的朋友很誠肯的跟我說，全球暖化不是人類的影響而是特定科學家及政治人物策劃的陰謀….當然，就別說跟那種把「看書」都簡化為「看小說」的那種不列入討論卻很喜歡自稱大師的傢伙說話的狀況了。
總之，一開始其實挺期待的。尤其是開篇沒多久，作者就提到幾個她說「雖然科學界已有定論卻常常還是被某些團體支持的課題」而『我們將在整本書中提出證據，說明這些立場沒有一個是正確的…...』。像是注射疫苗可能會誘發自閉症、擁有槍枝能保護家人免受入侵者傷害、核能比石化燃料能源更危險….之類。十來個課題我都沒意見，但關鍵是，其中一個作者大力支持的論點，其實沒那麼確定我在圍牆的哪一邊：基改食品是安全的。
我確實對基改食品有些保留。畢竟，現在的基改已經不是百年來傳統方法的插枝、育種、配種、優化、改變或增加環境壓力等等這麼簡單；而可能是在實驗室裡把亞馬遜的哪個蜘蛛的某一段基因截下來，放在另外一個亞洲的穀類植物上，然後讓那個穀類可以，不知道，吐絲或是不怕蝗蟲之類。問題是基因對生物的影響往往不是一對一的單純因與果，不是有哪條基因所以那個物種就只會幹什麼那麼簡單；相較之下基因更像是遊戲規則，而遊戲規則很多時候在一個物種身上，經過長時間的演化及調整，它的存在就不單純只有對該物種的優勢影響，也同時存在其他對應、控制、修正，甚至關閉的條件。從生物自己本身的到環境的條件都有可能。
那就像是，平常你「當然不可以對女生動粗」是個社會規則；但是，如果有一個女生不巧剛好被心理疾病所困擾（也就是俗稱的神經病啦），然後她執意地要在加油站正在加油的油槍旁邊點火抽煙，那這個社會就可能允許你暫時動用其他的許多方式，去阻止這件事情的發生。換句話說，在這樣特殊的條件下，原始「不可以對女生動粗」的規則，就可能暫時被關閉或調整。重點是，雖然常態上可能很少見（就像很多人這輩子沒有也不打算對女生動粗），但在經過共同演化與環境互動調整的過程後，一個規則往往與其他規則互相牽制而協調運作。只擷取部分基因放在另外一個環境另外一個物種上，然後聲稱對環境乃至於對食用者沒有其他負面影響（或者按照科學家的方式說，沒有發現有害的證據），總讓我有當年整個世界隨意的認為哪一種被認為是害蟲的昆蟲或是生物消失，對環境只有利而不會有害處的無知傲慢感。
所以心想，好阿，我態度開放的很，來看看你提出什麼說法證據讓我心服阿。
卻….整本書看下來，印象最深刻的反而是自己一直沒停下來的疑惑。倒不是我反對作者在書裡的主張或是意見哦（說了大部分她和她老公的主張我也都同意。）只是，書裡有太多地方，包括作者本身毫不掩飾地加上武斷的「意見」，和作者說明其他研究的方式，甚至部分章節寫作的重點都讓人困惑。
先說作者在企圖用來做例子的暫且稱做有爭議的課題上，寫作擺明有著強烈先入為主的意見；說要證明卻又說因為不是這本書重點，所以沒有詳細解釋為什麼他這樣認為，只是不斷說著「科學界已經有太多明確的研究證實….」、「已經有太多的證據證明...」、「科學家已經有共識....」。這樣根本不是說服人的方式阿，這樣跟你講的反面立場「通常資訊模糊又情緒化」的宣傳方式又有多大的不同？
而如果你寫書的目的真的如你所說，並不是要辯證這些課題，那就不要一直一直一直一直一直在文章裡加入這些課題你個人的意見阿。連本來就都已經同意這些論點的我，都看到覺得煩了；打著科學寫作的旗號寫著武斷的個人意見，這不正是你原始企圖批評及探討的對象在做的事嗎？
就別說我一點都沒有在閱讀完你寫的這本書之後，增加對於「基改是安全的」的新資訊、新知識或新支持論點。我還是一開始就集中注意在想聽這部分的論述呢，都沒有被說服，那更何況其他原本就反對你大部分說法的人呢？而如果企圖說服這些課題的反對方，本來就不是你寫這本書的目的，那你在文章裡又一再重複不厭其煩的一直提起的目的又是什麼呢？
其次，這本書的寫作，總讓我有一種「住在城堡裡的貴族，雖然意識裡認為應該親民，卻不經意地舉手投足及言詞中流露著傲慢」的感覺；也雖然作者一再企圖強調要理解「不支持科學的人並不是愚笨的」。同樣的，我並不反對作者的論點，只是例如說，作者寫到『…..為什麼我們不讓新聞記者持續接受科學教育，就像許多其他專家必須持續接受訓練那樣？我們可以把學習精準的技巧列為科學寫作或新聞計畫的必要要求。』......為什麼？那跟為什麼大眾沒有要求每個科學家要發表研究論文之前，得先強制接受媒體訓練或是大眾傳播教育的理由不是一樣？何況，我是不反對啦，只是，把科學在媒體上的報導不佳單純歸責於記者不懂科學，是不是也過於簡化問題？
又例如文章中寫著寫著『....許多人可能都有過類似的衝動，或是在日常生活中看過這樣的故事，莎拉身上最近就發生一件事，很適合用來說明這種情況…..』……挖哩咧，莎拉是誰？旁邊走過打掃的清潔婦嗎？接下來要講的故事是你編的還是真實發生的事？這些疑問一直要到後來，在看下一章這個莎拉又隨意的出現的時候，我才突然意識到「喔…..莎拉會不會是這傢伙的老婆？」也就是另外一個作者？去看封面才確認答案。實話講，都不是什麼世界會因此毀滅之類的嚴重課題啦，也就只是那種「全世界的讀者都應該要認識你老婆叫做莎拉」的那種，不經意的傲慢感。
最後，凌亂的其他研究講述、常見隨意而不對稱的比較，和搞不清楚到底你要表達的邏輯重點是啥的寫作方式，也就已經花太多時間寫這本書而不細提了。
總而言之，架構上，這本書提供了關於這個主題的一些探索，和一些明確可能的解釋；只是深究內文細節，就太過個人主張與武斷色彩，幾乎每個章節都有讓人疑惑的課題…….。也就可以看看，卻沒很推薦。
上一篇：《九歌105年 散文選》
下一篇：《慈悲》