回應「究竟是誰在洗誰的腦了？」
讀了
首先要肯定的是，作為律師的陳莊勤，他在文中部分所說是有根據的，一些示威者確實對官員用上帶侮辱性字詞，媒體報道中，也確實較多只報導反對者的聲音，一些嘩眾取寵的示威行為，甚至放大之前說的示威者附帶攻擊性的用詞片段。這種論述方式，是一般身為律師，甚至辯論時慣常手法，就是只搬出對自己有利的論證，申述立場，或者已收到一定成效。然而，如陳莊勤所說，要有「公民社會中的理性辯論」，那麼請先不是出動這樣的「手法」，甚至借「培苗行動」，昂山素姬來煽情，而是持平地，平衡地申述「德育及國民教育科」的內容及官員的意見，同時舖述反對者的論點及意向。「學民思潮」很久之前已做了，而且是簡明，清楚，值得一看，看過以後，不論立場如何，也該會對這一班人佩服，而不會再說他們是什麼衝動、激進，甚至什麼被人利用之類，先看看再說。這樣也可以讓如陳律師說那些未搞清楚事件來龍去脈的人了解事件，自行判斷。同意推行也好，反對國教也罷，也沒有關係，重點是大家撫心自問，自己所支持的立場，是真正對得住良心，對得住下一代就是了。
問題是，在沒有申論正反兩邊的道理，而只放大某些反對者被媒體渲染的負面形象，繼而借「培苗行動」及昂山素姬事件來佐證，我並不能說陳莊勤無恥，但作為一篇文章，其借不同時態，不同情況的事件來互作關聯，確實不當。我不認識「培苗行動」，但仍為之幫助貧窮學生而佩服，然而他們的資助減少了，又和反國教有什麼關係呢?正如陳氏所說，證據何在?既然陳的文章一直在申論證據的重要性，又怎可以將此兩者置在一起討論?再說，如果真的要將扶助貧窮學生及國民教育並列而談，其討論平台應是教育層面上，而需要思考的，更應該是香港及中國內地整個教育配套的問題。就此，我套用一下內地作家韓寒去年回應記者的一句︰「(教育)這樣重要的國家大事，不應該由慈善機構或者個人出面，完全應該由政府徹底解決。每年的教育經費只占GDP的那麼點比例，還好意思號召社會捐款，不要臉。我希望永遠不要再聽到希望工程這四個字，這都應該是政府的基礎工程。」。「培苗行動」的行為值得我們尊重，但它的出現，正正就是內地教育出現嚴重問題所致。我想我們沒有那麼的大能量，處理整個中國的教育失衡問題，但我們可以先在地的，為香港的教育良心出力，做好榜樣，供其他城市學習，以身作則，告訴不同城市，市民當須站出來，指正當下的教育問題。
至於陳莊勤稱昂山素姬的「妥協」，和反國教人士不接受先撤科，先不說兩者處身的背景有異(還是說想將香港政府比喻成緬甸獨裁軍政府?)，其情況根本是在不同次元。如要真的將反國教人士與昂山素姬作比較，那就應該提出這樣的建議︰政府邀請反對人士進入教育局，並獲權力增刪、修改、甚至決定實行或取消課程，而在權力機關具真正獨立性的基礎下，才簽署當中僅有25%議席為政府官員，甚至是中央官員也可的協議，而不是現在政府意思意思的邀請大家參與沒有實權及具體意義的討論委員會。別用昂山素姬為自己貼金，如認為自己的申論是理直氣壯，大可以將文章翻譯，並寄給昂山素姬及其同志，看他們如何回應吧。
不論正反，我相信這種辯論式文章會越來越多。在此呼籲不同立場的人士，也先詳細閱讀所有資料，冷靜地思考一下，再看一下自己的或街上的孩子(別逃避送子女出國或入國際學校)，對天對良心，問一問自己，我們這一代，要說什麼，做什麼，才真正對得住下一代。
這是動盪的年代，然而大象不用被煽動，不用激情。大象雖大，但平和，牠的天性是和家人一起，走一條讓自己安心的路而已。有空的話經過政總一下，看看那片黑海，是安靜而溫柔，卻堅定，令人動容。