小西撰了一篇《香港小劇場的省思》

http://news.chinatimes.com/reading/51303388/112011112700212.html

看後有感，在此回應一下。

單這樣引述「時下年輕人的創作一點實驗性也沒有」，似乎令人覺得不太理性，其實當中經過了很詳細的資料搜集、討論及研究，才下個結論，如果讀過《沙磚上︰實驗‧組合‧時代》便會多明白一點。由此，不如補充一下。首先，有沒有實驗性，與演出質素沒有太直接的關係，而只是有沒有給予演者及觀者強烈的衝擊性而已。所謂的實驗，簡單而言是指在「牆」之外冒險，在邊緣磨擦。有、沒有實驗性的問題，應從下列兩點來解釋︰

1)      八九十年代的表演藝術，基本上有很明確的定義，比較現在，這個定義所包含的範圍較狹窄。以致當年《越界》雜誌在t藝術分類上，會附上一欄叫「另類」，在表演範疇中有很大部分是現稱為「行為藝術」、「環境劇場」、「多媒體劇場」等演出。所以，不論在形式或內容上，演者突破了當時表演藝術的框架定義，我們大可稱之為實驗。然而，比對從前的當下，表演藝術的定義被拉闊了，當時的禁忌也一一被打破，藝術之間的界線越來越模糊，實驗難求是必然的，致少，仍守在劇場(不論是鏡框式劇場還是黑盒)的演出，即使玩盡一切，講盡任何最露骨最敏感的議題，也鮮有稱之為實驗，因為它們，仍在牆之內。這是時代遺下來的問題。

2)     問題是，為何當年的創作者置身牆之內，卻能想像並實踐於牆之外？他們帶著對藝術、藝術架構、社會、生命有多少的懷疑及不安(或憧憬)，才誘發他們決心打破限制？他們需要冒著很大的風險，不論在創作上、制約上、營運上，乃至生存上，才去做「實驗」。所謂的實驗，從來不是安坐劇場，乖乖想個天馬行空的念頭說做便做就是，有時需要承受在名譽上的，金錢上的風險，甚至牽涉道德及社會責任，而且稱得上是實驗的，往往是失敗多於成功……。我們明白，今天的「牆」已比以往擴闊到九萬尺之遠，然而被稱為靈活多變的這一代人，就沒有可能有所突破？還是身處框架之內已很安全，而不需要突破？從來我們不需要懷疑當下創作人的能力，但「沒有實驗性」的問題，似乎更多是基於有沒有迫在眉睫的需要。

原本的藝穗節廣告

惡搞的藝穗節中的「藝穗節」廣告

前陣子走訪過台北及澳門的藝穗節，聽了幾個很有深度的講座，在台澳港三地看了好多很具特色的演出，更對當下劇場的實驗性有更深刻的反思。以致，這幾個月不斷思考，「牆」在何處。如果對八九十年代小劇場是實驗的聖地，那麼就連小劇場也在框架之內的今天，牆究竟延伸到何方？當下哪有創作者像哥倫布一樣，敢探訪那個不知在何國度的邊境？雖然一直以來實驗乃直指為翻越「藝術」這堵牆的行動，但在各大藝術逐漸一體化的時代，有藝團標籤「藝術在生活」的今天，那堵牆已變成接近無限大。那麼，所謂實驗，是否就是如前進進所做的，指向與牆之外的社會省思／行動磨合？甚至，如台北藝穗節一樣，當中有人從機制入手，挑戰節目的基本架構、行政手段模式，從策劃藝術的原初已開始質疑，而不是在節目之內安全地做幾個危險的演出。那也稱得上是「藝術」實驗嗎？或許我們當下就會否認，與社運對話、挑戰行政手段算哪門子的藝術，這根本不是在同一層面討論。然而我覺得，倘若需要猶豫，才更能證明到我們可能發現了牆的邊緣。我不敢自大地說那是答案，而只想由衷地問，誰，願意繼續尋求答案？回想一下，當年誰認同「行為」是「藝術」？誰不質問觀眾是不是演出的一部分？時代運轉不斷，人呢？牆雖大，我們就此安心？還是，內心會有一絲躁動？在「文創」將表演藝術轉型為(僅)看似乎隨手可獲豐厚利潤及知名度的機制下，我們還有什麼必要實驗到底？說實，不一定有必要的，只是想提問一下而已。