2005-06-23 13:37:44雪登
白米甕、瑪鋉及康熙台北湖
這是我在登山補給站中，回覆山界前輩獨行俠對於白米甕、瑪鋉的由來，及康熙台北湖的存在與否的不同意見，放在新聞台，或許有人會有興趣吧！
Dear 獨行俠兄：
關於您的說法，我有幾點意見：
關於白米甕砲台：
(一)我所能蒐集到的資料顯示，西班牙傳教士曾於基隆的Parian興建過教堂(St. Joseph)，未聞西班牙曾在Parian興建過砲台，不知您的資料來源為何？西班牙在基隆地區曾興建過的城砦，在很多西荷日的文獻資料都找得到（當然國內學者的學術論文也有），您可參考比對。我的認知，西班牙人沒有在Parian興建過砲台，也沒有以Parian為名的砲台，所以您對白米甕砲台就是Parian的推論，我認為一概不成立。
(二)翁佳音先生認為白米甕砲台是西班牙的St. Millan（白米甕（Bí-àng）≒ Millan），在東水道的入口處。但我看村上直次郎先生的翻譯，老覺得翻譯文指的好像在和平島上，可能我沒慧根。
(三)白米甕砲台是西班牙人所建造的決定性證據是來自1942年荷蘭人隊長Joost de Hont所寫的《Rapport van Joost de Hont vanwegen den wegh van hier naer Quelangh over landt te gaen, hoe deselveheeft bevonden》從淡水林子到雞籠的報告中所提的第三天後半行程：『越過山之後，見到一片水域，我們從那裏走中間之路，共花費半小時之久而抵達Specken所拆毀的Songo角面堡。十一時抵Quimaurij，下午從該處橫渡Salvador城堡。』Songo指的就是白米甕砲台，Specken是譏諷西班人是豬仔兵。他可沒講Parian。
關於瑪鋉：
（一）我認為該地最原始就叫瑪鋉，而非瑪鍊，理由同樣來自Joost de Hont的報告，不過是第二天後半的行程：『我們爬過一座山，來到一沙灘地，盡頭有一條叫做Basa的大溪。當晚因天候不良，我們不得不夜宿在一間小獵屋裏。』這條叫Basa的大溪，我認為就是瑪鋉溪，Basa就是瑪鋉的起源。而他們夜宿的小獵屋，也極有可能就是淡北外八景的瑪鋉番房。若當地有Parian漢人社區，大可去向漢人藉宿，何苦擠在小獵屋。但他也沒提到當地有Parian漢人社區。
（二）19世紀清法戰爭前後，法國人所繪製的地圖把現今翡翠灣一帶標明為Masou，再一次證明瑪鋉才是原名，瑪鍊是筆誤。附帶一提，有關『鄭氏在驅趕荷蘭人後，在今日萬里的核二廠屯兵防守，此後該地便叫「國聖埔」』套句劉還月先生所說的話，「那只不過是個美麗的傳說」。
（三）『惟此處也被當地居住的凱達格蘭族稱為「VA SAI」』，請問獨行俠兄，出處為何處？
關於康熙台北湖：
（一）康熙台北湖成立的三大證據：郁永河的裨海記遊記載，諸羅縣志的「山川總圖」其中的「干豆門」、「靈山宮圖」，以及雍正台灣輿圖。裨海記遊是記載康熙33年(西元1694年)發生地震，諸羅縣志是1717年出版，雍正台灣輿圖則推估約在雍正５年至１２年間繪製（西元1727至1734年），但不可忽略的是康熙皇帝為完成皇輿全覽圖，曾於康熙五十三年（西元1714年）4月18日至20月20日，派遣法國傳教士雷孝思(J.B.Regis)、馮秉正(Jos.de Mailla)、德瑪諾(R.Hinderer)等三人到台灣及澎湖，用三角測量法完成了台灣部份的「皇輿全覽圖」。三名傳教士很詐，除了把圖送回北京交差，也把圖賣給法國廠商出版世界地圖。但不管是皇輿全覽圖還是世界地圖，台北盆地都清楚繪出淡水河、基隆河及新店溪，完全沒有台北湖。皇輿全覽圖的真實性無庸至疑，那郁永河的記載及雍正台灣輿圖豈不大有問題，除非康熙台北湖發生過二次，剛好避開三名傳教士來台期間，但太不可能了。附帶一提，雍正皇帝沒派人來台灣量測地圖。再附帶一提，沒有康熙台北湖的「康熙台灣輿圖」依學者最新研究，繪製時間約在康熙31年到43年間（西元1692至1704年），若真正的繪製年代在1694年後（機率是蠻高的），那裨海記遊寫的是不是康熙台北湖，那就大有問題了。
（二）大地雜誌那篇我也有看過，不過記得國中時地理課本所說的，台北盆地的最低點是板橋，那，發生康熙台北湖或是海水上升，竟然都淹不到板橋，甚至康熙台北湖消失而板橋還是最低點，那豈不怪哉。不過，在以前提到康熙台北湖時是把板橋列入淹沒區沒錯，因為那時武澇灣社還被認定在新莊，尹章義教授寫的新莊市歷史也是以此為出發點，但後來武澇社確認是在板橋江子翠地區，因此才把板橋從淹沒區除名。雍正台灣輿圖中看不到劍潭山，劍潭山被淹沒了，但板橋沒事，實在太不合理了。此外台北盆地過去有許多埤也不能代表什麼，納莉颱風一來，要多少埤就有多少埤，台北本來就是低窪地。桃園的埤塘數量是勇冠全球，但可沒人說以前有桃園大湖。
（三）出現康熙台北湖，是何等重大的事件，但只有郁永河寫出來，康熙台北湖消失，這也應該是大事，卻沒人提，大家只以湖泊淤積消失輕輕帶過，豈不怪哉。
（四）現在地質資料顯示台北盆地曾是湖泊，但無法證明康熙時代有形成大湖，要證明康熙台北湖存在，恐需多些證據才行。
Dear 獨行俠兄：
關於您的說法，我有幾點意見：
關於白米甕砲台：
(一)我所能蒐集到的資料顯示，西班牙傳教士曾於基隆的Parian興建過教堂(St. Joseph)，未聞西班牙曾在Parian興建過砲台，不知您的資料來源為何？西班牙在基隆地區曾興建過的城砦，在很多西荷日的文獻資料都找得到（當然國內學者的學術論文也有），您可參考比對。我的認知，西班牙人沒有在Parian興建過砲台，也沒有以Parian為名的砲台，所以您對白米甕砲台就是Parian的推論，我認為一概不成立。
(二)翁佳音先生認為白米甕砲台是西班牙的St. Millan（白米甕（Bí-àng）≒ Millan），在東水道的入口處。但我看村上直次郎先生的翻譯，老覺得翻譯文指的好像在和平島上，可能我沒慧根。
(三)白米甕砲台是西班牙人所建造的決定性證據是來自1942年荷蘭人隊長Joost de Hont所寫的《Rapport van Joost de Hont vanwegen den wegh van hier naer Quelangh over landt te gaen, hoe deselveheeft bevonden》從淡水林子到雞籠的報告中所提的第三天後半行程：『越過山之後，見到一片水域，我們從那裏走中間之路，共花費半小時之久而抵達Specken所拆毀的Songo角面堡。十一時抵Quimaurij，下午從該處橫渡Salvador城堡。』Songo指的就是白米甕砲台，Specken是譏諷西班人是豬仔兵。他可沒講Parian。
關於瑪鋉：
（一）我認為該地最原始就叫瑪鋉，而非瑪鍊，理由同樣來自Joost de Hont的報告，不過是第二天後半的行程：『我們爬過一座山，來到一沙灘地，盡頭有一條叫做Basa的大溪。當晚因天候不良，我們不得不夜宿在一間小獵屋裏。』這條叫Basa的大溪，我認為就是瑪鋉溪，Basa就是瑪鋉的起源。而他們夜宿的小獵屋，也極有可能就是淡北外八景的瑪鋉番房。若當地有Parian漢人社區，大可去向漢人藉宿，何苦擠在小獵屋。但他也沒提到當地有Parian漢人社區。
（二）19世紀清法戰爭前後，法國人所繪製的地圖把現今翡翠灣一帶標明為Masou，再一次證明瑪鋉才是原名，瑪鍊是筆誤。附帶一提，有關『鄭氏在驅趕荷蘭人後，在今日萬里的核二廠屯兵防守，此後該地便叫「國聖埔」』套句劉還月先生所說的話，「那只不過是個美麗的傳說」。
（三）『惟此處也被當地居住的凱達格蘭族稱為「VA SAI」』，請問獨行俠兄，出處為何處？
關於康熙台北湖：
（一）康熙台北湖成立的三大證據：郁永河的裨海記遊記載，諸羅縣志的「山川總圖」其中的「干豆門」、「靈山宮圖」，以及雍正台灣輿圖。裨海記遊是記載康熙33年(西元1694年)發生地震，諸羅縣志是1717年出版，雍正台灣輿圖則推估約在雍正５年至１２年間繪製（西元1727至1734年），但不可忽略的是康熙皇帝為完成皇輿全覽圖，曾於康熙五十三年（西元1714年）4月18日至20月20日，派遣法國傳教士雷孝思(J.B.Regis)、馮秉正(Jos.de Mailla)、德瑪諾(R.Hinderer)等三人到台灣及澎湖，用三角測量法完成了台灣部份的「皇輿全覽圖」。三名傳教士很詐，除了把圖送回北京交差，也把圖賣給法國廠商出版世界地圖。但不管是皇輿全覽圖還是世界地圖，台北盆地都清楚繪出淡水河、基隆河及新店溪，完全沒有台北湖。皇輿全覽圖的真實性無庸至疑，那郁永河的記載及雍正台灣輿圖豈不大有問題，除非康熙台北湖發生過二次，剛好避開三名傳教士來台期間，但太不可能了。附帶一提，雍正皇帝沒派人來台灣量測地圖。再附帶一提，沒有康熙台北湖的「康熙台灣輿圖」依學者最新研究，繪製時間約在康熙31年到43年間（西元1692至1704年），若真正的繪製年代在1694年後（機率是蠻高的），那裨海記遊寫的是不是康熙台北湖，那就大有問題了。
（二）大地雜誌那篇我也有看過，不過記得國中時地理課本所說的，台北盆地的最低點是板橋，那，發生康熙台北湖或是海水上升，竟然都淹不到板橋，甚至康熙台北湖消失而板橋還是最低點，那豈不怪哉。不過，在以前提到康熙台北湖時是把板橋列入淹沒區沒錯，因為那時武澇灣社還被認定在新莊，尹章義教授寫的新莊市歷史也是以此為出發點，但後來武澇社確認是在板橋江子翠地區，因此才把板橋從淹沒區除名。雍正台灣輿圖中看不到劍潭山，劍潭山被淹沒了，但板橋沒事，實在太不合理了。此外台北盆地過去有許多埤也不能代表什麼，納莉颱風一來，要多少埤就有多少埤，台北本來就是低窪地。桃園的埤塘數量是勇冠全球，但可沒人說以前有桃園大湖。
（三）出現康熙台北湖，是何等重大的事件，但只有郁永河寫出來，康熙台北湖消失，這也應該是大事，卻沒人提，大家只以湖泊淤積消失輕輕帶過，豈不怪哉。
（四）現在地質資料顯示台北盆地曾是湖泊，但無法證明康熙時代有形成大湖，要證明康熙台北湖存在，恐需多些證據才行。