自《走向共和》及《溥傑與王妃》播出後，掀起歷史劇史觀的討論，歷史劇始終是戲劇，應該容許製作人對內容作藝術修飾，除非那套歷史劇是打正旗號作政治灌輸之用，蔣介石遷台後就大力發展「政宣電影」，例如《八百壯士》等、男星柯俊雄可算是「政宣電影」御用主角。如果我們認為歷史劇的史觀有問題，只要自己心中有個答案便可。若果歷史劇的史實出了問題，例如「南京大屠殺沒死到人」，在照片與骸骨等證據支持下，我們應嚴正指責。史觀出了問題，在戲劇上，我們大可以當作影評，笑笑就算。在歷史教育上，我們應嚴肅討論。一旦標榜為「歷史劇」，戲劇藝術與歷史教育就難以劃分了，古代歷史劇如是，近代歷史劇更甚。

相對歷史劇的討論，我更關注國人對中國近代史的理解。歷史某程度受政治影響是不爭的事實，傳媒(政宣電影、播音劇等)或教育制度(各類教育活動、教科書、考試)方法都是常用的。記得從前與一位台灣國中學生討論北洋時期袁世凱與孫中山的業績。該生說「歷史是有定案的」不容為負面人物翻案及抹黑正面人物，他總結出「民初政爭是袁世凱與全中國人民為敵，孫中山是代表法統與全中國人民去對抗袁世凱」。

該生這種「歷史是有定案」的觀念，可能與歷史教育的方法有關。我認為史實是有定案的，例如袁世凱洪憲稱帝，有當時北洋官方檔、各國外交檔、報紙、照片作證，難以否定沒有此事。但是歷史的論斷是難以定案的，「究竟袁世凱為何稱帝？」，我以下提出一些他人論斷，是民心所向？袁氏個人野心？袁氏受人愚弄？袁氏為了對付宗社黨與革命黨？這些只是說法，不是定案。個人上有情感的定案，政治上有官方定案，學術研究上難以定案及翻案。

另外，該生這種「民初政爭是袁世凱與全中國人民為敵，孫中山是代表法統與全中國人民去對抗袁世凱」的觀念，可能與歷史教育的正統史觀有關。記得「袁世凱與全中國人民為敵」的說法，與當時革命黨人戴季陶的政宣言論一樣。只就民初動武的事實反映，中國人民可能心裏與袁世凱為敵。實際上，孫中山連自己的軍隊也沒有，與袁世凱為敵的是六省都督，不是孫中山、革命黨人、中國人民。該生學習的可能是戴季陶徒子徒孫寫的政宣言論，或正統史觀。正統史觀就是如此容易將一些與政權敵對的死人或生人一棍打死，不容招供。

與其花精力批評歷史劇的史觀，不如反思歷史教育的史觀來得更有意義。