2005-06-08 08:18:52水滴
主播用不用腦袋?
「當個讀新聞的電視新聞主播是用不到腦袋的！」英國國家廣播電視台BBC第四電台招牌節目「今日新聞」主持人，John Humphrys如是說。
「我四歲的兒子都能讀新聞。每個人都能，可見得這些人幹的是不用花腦筋的事。」(註一)名聲響叮噹的John Humphrys，也擔任過前BBC九點新聞的主播，日前批評電視主播領取高薪根本是沒道理。
另一名BBC資深政治編輯Andrew Marr前天也向自家人開砲：
「我一點都不能理解，為什麼電視台要天價找人來採讀稿機？」
年薪15萬英鎊，台幣900萬的Marr，天天在國會報導英國政壇新聞，角色類似台灣各家電視新聞派到立法院上班負責連線的記者。他不滿的炮火被解讀對準BBC晚間十點新聞主播Bruce以及 Edwards兩位主播。這兩位輪流播報(並非雙主播同台)的明星主播年薪加起來五十萬英鎊，等同台幣三千萬，而每天十點新聞的長度只有35分鐘。(註二)
也難怪Marr和Humphrys要不爽，明星主播不要說跟每天固定只到大鵬鐘上班的記者比，至少這些記者工作環境還不太差，要比應該跟BBC在世界各地的新聞特派員比。尤其是這些幾乎每天BBC新聞中都出現自殺炸彈客的危險地區或是等待援助的非洲貧瘠國家駐點報導，特派拿的薪水再怎麼高也高不過這些大主播，可是人家可不用深入到剛果部落去探究武裝異議份子攻擊平民，殺人還烹煮來吃的駭人真實報導。腳採autocue把新聞稿頭全念完，在整個節目裡總長度大概也不超過十分鐘的工作可以拿這麼高的薪水，看了不眼紅都有鬼。
相同的議題在台灣不是沒有吵過。可惜，台灣的媒體總是草草帶過像是媒體觀察基金會的給了啥啥意見，或是某某教授的提出批評，以及偶爾能見著的晚報小格框框「糾正」一下大眾視聽。反觀，某某電視台正積極準備秘密武器，年輕帥哥美女主播(通常要沒有新聞歷練之外還要有很不一樣的背景，例如牙醫或是空姐之類才足以引起話題)正在接受培訓，要以全新風格帶給觀眾煥然一新的播報視覺享受之類的新聞，總是在報紙娛樂版被大作一番。到底這些報紙要傳達的是什麼？在媒體管理階層交換利益的關係中，電視台和報社之間說穿了不就那一套互相吹捧一番，反正這是無傷大雅的非政經新聞，大夥當個有趣故事看看就罷。這樣的媒體怎麼能期待社會大眾因為接受了有「質感」的媒體報導，其素質因而被提升？
不得不說BBC真有guts。我來英國一年而已，卻不下數十次看到BBC報導「家醜」。這回自家人罵自家人，還是在新聞部門內的對幹，BBC的民意論壇也沒敢少這個話題，廣徵讀者意見，到底大家對「電視新聞主播是不需用腦袋」有何看法？(註三)。別說網站編輯可能盡篩選好話刊登，我看了十之八九都是不爽主播拿高薪的(姑且忽略過BBC資訊部門與明星主播是否有嫌隙的可能性)，人家BBC就是敢把這些攤在大眾眼前放在公眾領域中被討論，廣納各界看法。雖然他們不見得會因此改變政策或做法，但至少其媒體角色扮演的恰如其分，不避諱不隱藏。
上個月BBC員工為抗議總裁要裁四千人發起大罷工，新聞記者不上班，一堆現場節目全開天窗，BBC以僅有的人力報導當天成為全英頭條的罷工，工會和總裁都在新聞中各執一詞表達立場。我看見的是許多換成台灣場景準會被稱為家醜的事，在這兒全都攤在陽光下(註四)。台灣的媒體有哪一家會報導自己公司準備要裁員五分之一？有哪家會當自己員工出來嗆老闆聲，或是發生主播說謊之類的醜聞時，不但不會讓這「芝麻小事」排進自家晚間新聞的rundown，連新聞採訪都只有別家記者來窮追猛打看熱鬧的份，自己的記者最好呆在公司，或是跑什麼鳥新聞都好，要當這事沒發生過。而家醜外揚的媒體的「官方反應」呢？大概只有在網路上或是用跑馬發個簡短聲明稿，傳達明明每個中國字都看的懂，卻完全沒講到重點和立場的爛內容。有沒有種？是不是夠格？大家心裡有數！
回到電視主播需不需要大腦這回事，我必須客觀的說一句，這事沒腦袋還真不能幹的漂亮，但值不值得領人家在外頭風吹雨淋的兩倍薪水，則須由各方面來考量。市場上的需供現實，決定所有商品的價值，當主播已經墮落為商品化，就怪不得他們以及老闆們以此衡量主播的價格。我也愛看美女，畢竟同樣的稿子換張看了愉悅的臉來念，又唸的順耳聽了舒服，有何不好？重點不在主播用不用腦，重點在台灣的各大新聞媒體機構要到什麼時候，才敢在社會大眾眼前，把自個兒的髒內衣拿出來當街洗？
註一、新聞主播在英國稱之為News Reader，與美國習慣稱為Anchor之用法不同
註二、請參見http://www.bbc.co.uk/ten
註三、http://news.bbc.co.uk/1/hi/entertainment/tv_and_radio/4617133.stm
註四、http://news.bbc.co.uk/1/hi/scotland/4572013.stm
「我四歲的兒子都能讀新聞。每個人都能，可見得這些人幹的是不用花腦筋的事。」(註一)名聲響叮噹的John Humphrys，也擔任過前BBC九點新聞的主播，日前批評電視主播領取高薪根本是沒道理。
另一名BBC資深政治編輯Andrew Marr前天也向自家人開砲：
「我一點都不能理解，為什麼電視台要天價找人來採讀稿機？」
年薪15萬英鎊，台幣900萬的Marr，天天在國會報導英國政壇新聞，角色類似台灣各家電視新聞派到立法院上班負責連線的記者。他不滿的炮火被解讀對準BBC晚間十點新聞主播Bruce以及 Edwards兩位主播。這兩位輪流播報(並非雙主播同台)的明星主播年薪加起來五十萬英鎊，等同台幣三千萬，而每天十點新聞的長度只有35分鐘。(註二)
也難怪Marr和Humphrys要不爽，明星主播不要說跟每天固定只到大鵬鐘上班的記者比，至少這些記者工作環境還不太差，要比應該跟BBC在世界各地的新聞特派員比。尤其是這些幾乎每天BBC新聞中都出現自殺炸彈客的危險地區或是等待援助的非洲貧瘠國家駐點報導，特派拿的薪水再怎麼高也高不過這些大主播，可是人家可不用深入到剛果部落去探究武裝異議份子攻擊平民，殺人還烹煮來吃的駭人真實報導。腳採autocue把新聞稿頭全念完，在整個節目裡總長度大概也不超過十分鐘的工作可以拿這麼高的薪水，看了不眼紅都有鬼。
相同的議題在台灣不是沒有吵過。可惜，台灣的媒體總是草草帶過像是媒體觀察基金會的給了啥啥意見，或是某某教授的提出批評，以及偶爾能見著的晚報小格框框「糾正」一下大眾視聽。反觀，某某電視台正積極準備秘密武器，年輕帥哥美女主播(通常要沒有新聞歷練之外還要有很不一樣的背景，例如牙醫或是空姐之類才足以引起話題)正在接受培訓，要以全新風格帶給觀眾煥然一新的播報視覺享受之類的新聞，總是在報紙娛樂版被大作一番。到底這些報紙要傳達的是什麼？在媒體管理階層交換利益的關係中，電視台和報社之間說穿了不就那一套互相吹捧一番，反正這是無傷大雅的非政經新聞，大夥當個有趣故事看看就罷。這樣的媒體怎麼能期待社會大眾因為接受了有「質感」的媒體報導，其素質因而被提升？
不得不說BBC真有guts。我來英國一年而已，卻不下數十次看到BBC報導「家醜」。這回自家人罵自家人，還是在新聞部門內的對幹，BBC的民意論壇也沒敢少這個話題，廣徵讀者意見，到底大家對「電視新聞主播是不需用腦袋」有何看法？(註三)。別說網站編輯可能盡篩選好話刊登，我看了十之八九都是不爽主播拿高薪的(姑且忽略過BBC資訊部門與明星主播是否有嫌隙的可能性)，人家BBC就是敢把這些攤在大眾眼前放在公眾領域中被討論，廣納各界看法。雖然他們不見得會因此改變政策或做法，但至少其媒體角色扮演的恰如其分，不避諱不隱藏。
上個月BBC員工為抗議總裁要裁四千人發起大罷工，新聞記者不上班，一堆現場節目全開天窗，BBC以僅有的人力報導當天成為全英頭條的罷工，工會和總裁都在新聞中各執一詞表達立場。我看見的是許多換成台灣場景準會被稱為家醜的事，在這兒全都攤在陽光下(註四)。台灣的媒體有哪一家會報導自己公司準備要裁員五分之一？有哪家會當自己員工出來嗆老闆聲，或是發生主播說謊之類的醜聞時，不但不會讓這「芝麻小事」排進自家晚間新聞的rundown，連新聞採訪都只有別家記者來窮追猛打看熱鬧的份，自己的記者最好呆在公司，或是跑什麼鳥新聞都好，要當這事沒發生過。而家醜外揚的媒體的「官方反應」呢？大概只有在網路上或是用跑馬發個簡短聲明稿，傳達明明每個中國字都看的懂，卻完全沒講到重點和立場的爛內容。有沒有種？是不是夠格？大家心裡有數！
回到電視主播需不需要大腦這回事，我必須客觀的說一句，這事沒腦袋還真不能幹的漂亮，但值不值得領人家在外頭風吹雨淋的兩倍薪水，則須由各方面來考量。市場上的需供現實，決定所有商品的價值，當主播已經墮落為商品化，就怪不得他們以及老闆們以此衡量主播的價格。我也愛看美女，畢竟同樣的稿子換張看了愉悅的臉來念，又唸的順耳聽了舒服，有何不好？重點不在主播用不用腦，重點在台灣的各大新聞媒體機構要到什麼時候，才敢在社會大眾眼前，把自個兒的髒內衣拿出來當街洗？
註一、新聞主播在英國稱之為News Reader，與美國習慣稱為Anchor之用法不同
註二、請參見http://www.bbc.co.uk/ten
註三、http://news.bbc.co.uk/1/hi/entertainment/tv_and_radio/4617133.stm
註四、http://news.bbc.co.uk/1/hi/scotland/4572013.stm