教育統籌局局長李國章表示，由於特區政府面臨財赤壓力，因此計劃削減意大學教育經費。
自李國章的言論發表後，外間都有不同的反響，當中以理大學生的表態最為激烈，曾一度以罷課來要脅政府，雖然事件最後得以平息，但有關問題各方仍未有共識，處於膠著狀態。
就此問題，社會也有著不同意見。贊成的一方認為，政府現在的首要任務乃消滅財赤，因此各界須同心協力，勒緊肚皮，節省資源，共渡時艱。反對的一方則認為，大學教育乃未雨籌謀的長線投資，削減大專教育經費只會放慢香港走向知識型經濟的步伐，到頭來可能得不償失。
比較雙方的見解，筆者贊成反方部份論點。財赤並非什麼嚴重的問題，很多先進國家都有著這個問題，但都無礙他們的整體發展，而筆者覺得這個問題的關鍵點在於政府的教育經費是否「用得其所」。
「用得其所」這四字詞可圈可點，眾所就知現行香港的大專教育政策成效甚低，政府每年投放大量的財政預算用作教育經費，但培訓出來的人才卻每況愈下，不合乎經濟效益，究竟為何會這樣呢？原因是政府投放的資源只製造了大量的廉價學位，但學生的質數卻沒有提升，根據邊際產量遞減定律，投放的資源越高，得益並非越大。相反，過量的投資只會造成反效果。現行的教育政策重量不重質，效果自然事倍功半。簡單地說，學生太易得到學位，就不會珍惜眼前學習機會。太多人進入大學，整體的質數亦會變得更為參差。表面上，普及教育造就了不少人才。實際上，社會又不認同他們的資格。結果，大學生投身社會，人才錯配，嚴重影響社會的生產總值。面對這樣的情況，大學生變得進退失據，人心惶惶，造成這樣的困局，究竟是誰之過呢？往日人人低學歷，卻創造了經濟奇蹟。今日人人有書讀，可是人們的心智卻全面倒退，究竟普及教育對我們利多於弊？還是弊多於利？
質與量，就像一塊銅幣的兩面，在「機會成本」的支配下，總有一面有所犧牲。究竟質量之間如何取一個平衡，正正考驗決策者的智慧。
總括來說，投放多少教育經費並非問題的關鍵，如何投資教育得宜才是真正的學問所在。（寫於二零零三年）