那對我而言無疑是最後的問號，我能質問什麼？一己之軀到底能希望什麼？我終究能做到什麼？

建築師們喜歡強調城市、以至於人們的生活都是設計者作用下的產物。這跟哲學者們仍宣稱存在的核心本體哲學，數學學者們說世界只是一個方程式，語言學家說人類其實只是種語言…等，幾乎沒有什麼兩樣。

我想說的是，就是因為這些元素般的真實/謊言普遍存在的特質，或者那是我們的解釋，為了尋求一些值得依賴的標的，為了讓我們漂浮的生死看起來有任何一絲的值得，所以無須爭論，有如我們必須接受人們有不同種飲食習慣以及信仰生活。

街道：
是某只是單純的滯留模式？或者只是經過；那種無奈地因無法穿越空間直達目的地的存在感？這點方面我該聲稱，是的，正因為我們無法跳躍時空的本質，總有`’經過`’，而人生也終究成為了一場又一場相連或者不相連的經過。我很懷念台灣的騎樓，那把本該斷斷續續的個別場景連接了起來，這一戶，那一戶之間的距離被縮短，以致時間其實也相對得變快了，成為一種忙碌又忙碌的景色。常聽人說，忙碌是空虛的。是，的確，真正有價值的東西本來就只是被信仰的，在人們尚未確立自己信仰(也就是想像的海上的那艘船，那座島，或者那未知的天堂)之前，許多東西，對自己而言就像漂泊在海上，而我們總不適地，在海裡哀號並且宣稱自己的徬徨。對於此，我想，就讓人們在街上徘徊吧！確立了這個讓人們重新檢視或者發現移動的目標，再來探討目前的街道模式：現代主義風行時曾經再現若干烏托邦式的都市計劃，商業區、住宅區、街道等幾乎有著一樣的模式，哪裡該有多少樹，哪裡有多大的空地，我們要有多少陽光。幾乎都如同程式般地輸入進都市藍圖裡，而在此，每個人是被視為基本單位或者位元來思考的。但誠然，個體所能表達的遠比一個固定模式的位元還要多，我們永遠無法計算每個人真正需要的陽光量(例如我，可以的話總是夜行或者走在陰暗的區域)，我們永遠無法假設所有人都有使用主要幹道的欲望，真正的城市，便是紛雜本身。

街道的行進路線可以隨著正常人們穿越最頻繁的區域進行延伸、分岔。造成視覺上轉折點或者強調點很重要，如果就同一高度或樣式的建築物一直依直線方向延伸，那會是個挺無聊的景致，個人會選擇換個地方走。如果遠處，或者近處有個視覺上的重點，是一種提示；對於我們現在的進行作一個確認，我們因此而得到額外的確認。

交換目光的區域，上街其實有一部份淺意識裡是要去看人(尋找交配對象，尋找娛樂，或者看看這世界是否照舊運作，有沒有推陳出新)。迴旋的樓梯，敞開一些扶手部份利於上方者注視而下，也造成一些下方者對於一些人的向上移動有視覺上的感覺，人們在流動著。甚好發揮的就是廣場，廣場若非特定原因的話，應該要同時屬於穿越跟休憩的；我坐著可以看著來往的人，可以等待我要等待的人並且注意一些我並沒有要等待的人。然而，陽光充足的廣場並不一定就好，總是要有陰涼的休憩處，或者跟一些商業服務行為結合。

廣場同時也是聲音聚集的場所，預留一些位置給意願表演者提供聲音的聚集感，
同時有些過於接近的休憩物也可以提供個體半開放的話語隱私性，有些偏遠，則可以相同的東西創造不同的使用意義。進行路線上可以提供一些休憩的位置，並不一定要分布在主要視線集中區域，有些時候具有隱私的位置對特定族群也是必要的。

暫時討論到這裡，太多東西一次講完很無聊的(也許永遠說不完。)
這種東西最好是設計者自己親身體會，所以我還是出去多閑晃一點吧！

----
圖：Frank O. Gehry’s Edgemar Mall(1989)，照片廣場中的全都是AIA的執照建築師。