2013【論文】論都市計畫之瑕疵與司法審查(四)

 四  結語

我國法院對於都市計畫瑕疵之司法審查，由於受限於都市計畫定性問題，導致都市計畫之瑕疵問題鮮少能進入法院的訴訟窄門。因目前實務見解認為，影響層面最廣的兩個都市計畫類型包含都市計畫之第一次（新）擬定與通盤檢討之都市計畫變更，均屬法規命令，而非行政處分（只有依據都市計畫法第24條及第27條規定所為之「個別變更」，才認定為行政處分）。

而以目前行政訴訟法制而言，僅能對行政處分提出行政救濟，因此，民眾不得針對此等影響廣泛而性質上卻屬於「法規命令」之新擬定或通盤檢討都市計畫，提出行政爭訟。雖新行政訴訟施行後，新增「給付訴訟」及「確認訴訟」等訴訟類型，但目前法院實務見解也認為民眾不能以此種訴訟類型針對都市計畫進行爭訟。

然在美國或德國，對於都市計畫之定性，也均定性為「法規」性質，甚至是「立法機關」之「立法行為」，與我國實務之解釋相同。但在美國或德國，關於此等都市計畫之救濟途徑，無論是美國所採的行政禁制令訴訟或德國所採的規範審查訴訟，一般民眾均可對於都市計畫提出訴訟，以獲得即時之權利救濟，均可供我國法制參考。

另在都市計畫瑕疵之司法審查方面，我國法院由於訴訟門檻太高，能讓法院進入實質審理之案件有限，在這些有限之案例中，或有依據行政裁量理論而僅審查有無濫權或越權情事者；或有依據平等原則而認定差別待遇有正當理由者；也有適用計畫法上最重要之「計畫一致性」（consistency doctrine）原則者。但均未見精緻、深入之理論探討。

而在德國法制上，因設有「規範審查訴訟」，而在法律高密度之規範及法院實際操作之下，審查都市計畫是否違法，已發展出相當細緻、邏輯性強、可操作性高之審查基準，包含計畫必要性原則、計畫一致性原則、相鄰協調原則、事業計畫優先原則、發展性原則及最為重要之「公正權衡原則」。另美國法制上，法院審查較為重視權力分立原則、正當法律程序及個案之實質正義，因此，反應在都市計畫之司法審查上，則出現恣意專擅審查原則、立法者意圖審查原則及公平聽證原則等，較為審慎、程序性的原則，均可供我國都市計畫法制及法院審查之參考。

註釋

* 作者為台大法律研究所碩士，現為法治國律師事務所主持律師。

【註[1]】有進入實體審查之案例，如台北高等行政法院94年度訴字第1427號判決及97年度訴字第3173號判決參照。

【註2】 See R. Robert Linowes、Don T. Allensworth, The Politics of Land-Use Law—Developers vs Citizens Groups in the Courts, 1976, p1.

【註3】相關程序有擬定、公開展覽舉辦說明會、審議、核定、發布等。

【註4】參見最高行政法院96年度判字第1318號判決。

【註5】學者林明鏘教授認為，可由行政機關或立法委員3分之1以上連署發動司法之規範審查權（參見氏著，從大法官解釋論都市計畫之基本問題，收於氏著「國土計畫法學之研究」，2006年，頁70），但此應指針對都市計畫之違憲審查。依據目前行政訴訟法，無論人民或行政機關、立法委員均仍無法向行政法院提出此種「規範審查訴訟」。

【註6】參見司法院大法官釋字第156號解釋。另可參見內政部（69）台訴字第14143號函載：「主管機關依都市計畫法第24條或第27條規定所作都市計畫之個別變更，如直接限制一定區域內人民之權利、利益或增加其負擔，有行政處分之性質，其因而致特定人或可得確定之多數人之權益遭受不當或違法之損害者，自應許其提起訴願。」

【註7】台北高等行政法院98年度訴字第2714號裁定參照。

【註8】前揭註4判決參照。

【註9】前揭註4判決參照。

【註[1]0】前揭註4判決參照。

【註[1]1】參見蔡志宏，論都市計畫之法律性質，東吳大學法律研究所碩士論文，2005，頁6參照。

【註[1]2】高雄高等行政法院89年度訴字第311號判決參照。

【註[1]3】參見蔡志宏，前揭註11論文，頁6參照。

【註[1]4】最高行政法院99年度裁字第1346號裁定參照。

【註[1]5】前揭註14裁定參照。

【註[1]6】但可在針對後者「營建計畫」進行規範審查時，一併審查前者「土地利用計畫」。參見陳明燦，土地利用計畫法導論，2012，頁39-40。

【註[1]7】林明鏘，非都市土地使用法制之研究，收於前揭註5書，頁151-152；陳明燦，前揭註16書，頁39-40。

【註[1]8】Friedhelm Hufen, Verwaltungsprozesserecht, 5 aufl, §19,Rndr.14; 中譯本參見莫光華翻譯，行政訴訟法，北京，2003，頁345。

【註[1]9】BVerwGE 59, 87以下（轉引自莫光華翻譯，前揭書，頁352）。

【註20】前揭書，頁353。

【註2[1]】前揭書，頁353。

【註22】Vgl. Winfried Brohm, Öffentliches Baurecht, 1999, §16 Rdnr. 4。

【註23】林明鏘，前揭註5文，頁85-86。

【註24】Berman v. Parker, 348 U.S. 26 (1954)

【註25】Associated Home Builder, Inc. v. City of Livermore, 18 Cal. 3d 582(1976)

【註26】Scrutton v. county of Sacramento, 275 Cal. App. 2d 412,417(1969)

【註27】see Daniel J. Curtin, jr. and Cecily T. Talbert, Curtin’s California land use and planning law, 2002, p2。

【註28】劉飛主編，城市規劃行政法，2007，北京，第30-31頁。

【註29】See Daniel J. Curtin, jr. and Cecily T. Talbert, supra note 27 at p.7

【註30】Id. at p.8

【註31】Id. at p.5, 25

【註32】Id. at p.5, 28

【註33】Id. at p.28

【註34】早期曾有林明鏘教授主持研究計畫，針對行政法院（即現今最高行政法院）有關都市計畫法之判決進行大規模之實證研究，其中亦有針對法院對於「都市計畫」內容本身之相關判決評析，相當值得參考。參見「行政法院判決之評析—都市計畫法實務與行政法院裁判之評析」，1997年7月。

【註35】台北高等行政法院94年度訴字第1427號判決參照。而新行政訴訟法施行前，行政法院書面審查時代，在多數案件中均尊重行政機關之專業判斷或行政裁量，未見深入、細緻之審查，此部分之評析可參見前揭註34研究計畫論文，第23頁。

【註36】台北高等行政法院97年度訴字第3173號判決參照。

【註37】同上判決參照。

【註38】林明鏘，前揭註5文，頁86。

【註39】Vgl. Winfried Brohm, a.a.O.(Fn22) §11, 5-9。

【註40】Vgl. Winfried Brohm ,a.a.O.(Fn22) §12, 3。

【註41】BverwGE, 56,110(168)，轉引自漢斯˙J˙沃爾夫等人所著，行政法第二卷，2002，北京商務印書館，頁261。

【註42】陳明燦，前揭註16書，頁34。

【註43】陳明燦，前揭註16書，頁34；關於計畫必要性原則，可進一步參見Winfried Brohm , a.a.O.(Fn22) §12 Rdnr2-6

【註44】See Oliver Gillham, The limitless city-A Primer on the urban Sprawl Debate, 2002, p155.

【註45】有關德國聯邦空間規劃法之詳細介紹，可參見林明鏘，德國國土計畫法研究，收於氏著前揭註5書，頁345以下；王泓鑫，〈國土規劃法制之研究-以內政部國土計畫法草案為中心〉，載於《世新法學》創刊號，2004，頁243以下。

【註46】陳明燦，前揭註16書，頁35。

【註47】Vgl. Winfried Brohm, a.a.O.(Fn22) §12, 19-21。

【註48】陳明燦，前揭註16書，頁8-9。

【註49】陳明燦，前揭註16書，頁35。

【註50】陳明燦，前揭註16書，頁36。

【註51】林明鏘，前揭註17文，頁147。

【註52】林明鏘，前揭註5文，頁87-88。

【註53】BverwGE 34, 301(309)

【註54】同前揭註52。

【註55】See Daniel J. Curtin, jr. and Cecily T. Talbert, supra note 27 at p.350

【註56】Id.；Fullerton Joint Union High Sch.Dist. v. State Bd.of Education,32 Cal.3d 779,786(1982)

【註57】see Irving J. Sloan, Regulating land use: the law of zoning, 1988, pp10-11。

【註58】Associated Home Builders,Inc., v. City of Liuermore,18 Cal.3d 582(1976); California Hotel & Motel Ass’n v. Industrial Welfare Comm’n,25 Cal.3d200,212(1979)。

【註59】Young v.American Mini Tbeatres,427 U.S.50,71 (1976)。

【註60】Carty v.City of Ojai,77 Cal.App.3d 329,333 n.l (1978)。

【註61】County of Butte v.Bach,172 Cal.App.3d 848,862 n.1(1985)。

【註62】Arnel Deu.Co.v.City of Costa Mesa, 126 Cal.App.3d 330(1981)。

【註63】G & D Holland Const. Co.v.City of Marysville,12 Cal.App.3d 989,994(1970)。

【註64】Kissinger v. City of Los Angeles,161 Cal.App.2d 454(1958)。

【註65】See Daniel J. Curtin, jr. and Cecily T. Talbert, supra note 27 at pp.352-353。