☉出刊日期：2006/12/11  

☉發行單位：法治國律師事務所 / 撰文：莊佩頴(實習律師)  /  指導  王泓鑫主持律師

【事件】

日前報載嘉義一對蔡姓夫妻於民國70年間結婚後， 因蔡太太沉迷於麻將棄家庭不顧，夫妻兩人長久感情不睦，一直到子女都長大成人，雙方並已分居五年之後，蔡先生認雙方關係已經無法挽回，遂向蔡太太提出離婚的要求，但一直得不到蔡太太的同意。後來蔡先生想起與蔡太太為同姓，並為兒時鄰居，可能有近親關係，於是向嘉義縣戶政機關申請戶籍資料，果然發現兩人有相同的曾祖父母，具堂姐弟的旁系血親關係，違反當時民法第983條第1項第3款有關旁系血親8親等內不得結婚的規定，於是向法院提起確認婚姻無效之訴。不過，蔡太太認為其祖父本姓為林，當年是被蔡家收養，雙方並無自然血緣關係，應不符合上開的規定而提起上訴，惟台灣高等法院台南分院認為收養成立的擬制血親，其法律上的地位與自然血親相同，故仍違反禁止結婚的規定而駁回蔡太太的上訴。則民法所稱禁婚親之範圍為何？沒有實際血緣關係之「擬制血親」是否也在禁婚親之範圍？

【解析】

◎什麼是「旁系血親」？「親等」如何計算？

我國民法第967條規定，將血親分為「直系血親」與「旁系血親」，前者乃指自己「所從出」（例如：父母、外/祖父母等等）與從自己「所出」（例如：子女、外/孫子女等等）的血親；後者是指雙方並非自然血親但可追溯到共同祖先的血親。上開案例中，蔡先生與蔡太太並非直系血親，而是有共同的曾祖父母，因此屬於「旁系血親」的關係。

直系血親的「親等」，是從自己往上一個世代或往下一個世代計算，例如：自己與祖父母之間乃「自己」→「父親」→「祖父母」，故為「2親等」；而旁系血親則是將雙方數至共同祖先的親等數加以累計，例如，上開案例中：「蔡先生」→「蔡先生之父親」→「蔡先生之祖父」→「蔡先生之曾祖父母」，共3親等，「蔡太太」→「蔡太太的父親」→「蔡太太的祖父」→「蔡太太的曾祖父母」，共3親等，故蔡先生與蔡太太為6親等的關係。

◎收養後即成為「擬制血親」

因收養成立的血親關係，在事實上並無自然血緣關係，故法律上乃「擬制」雙方成立一個血親關係，而該擬制血親與自然血親可行使之權利義務關係，從我國民法第1077條「養子女與養父母之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同。」之規定可知，在收養關係未終止前，且無其他法律規定之情形下，視同一般自然血親。

實例上即認為「養子女與養父母之關係，依民法第1077條之規定。既與婚生子女同，則養女對於養父兄弟之子，亦與同祖之兄弟姊妹無異，依民法第983條第1項第3款之規定，自屬不得結婚。」（最高法院32年上字第2366號判例參照）。

由上可知，蔡太太即便證明其祖父是由蔡家所收養，與蔡先生之間並無自然血親的關係，但法律上基於人倫秩序維持的考量，仍與自然血親作相同看待，蔡先生與蔡太太之間仍為6親等之旁系血親，依據當時民法983條之禁止8親等內旁系血親結婚的規定，其結婚為無效。

◎現行法關於「禁婚親」之規定

我國民法第983條關於近親結婚限制之規定，歷經3次的修正，蔡先生與蔡太太因在民國70年間結婚，適用舊法旁系血親8親內不得結婚的規定，故其婚姻為無效。

不過，若依據現行法（87年修正）的規定，「收養」成立4親等或6親等旁系血親關係者，因為雙方血緣關係已經較為疏遠，基於優生學與人倫秩序而禁止的理由已較為不足，故不在禁止結婚的限制之列。但該修正並不具有溯及的效力，因此，蔡先生與蔡太太的婚姻，依據結婚當時之規定，仍舊無效，蔡太太無法依現行規定主張婚姻有效。