☉發行單位：法治國律師事務所 ∕ 撰文：王泓鑫主持律師

☉出刊日期：2010/02/22

【事件】

報載南投驚世媳婦於接連毒害丈夫、婆婆後，警方卻意外查出在數月前，驚世媳婦為了詐領保險金竟將生母自樓上推下致死（2010年1月28日新聞參照）。一連串的殺人行為，都是殘忍的犯法行為，但判處的徒刑輕重卻差別甚大。

【解析】

◎    殺人罪有輕重之分？

依據我國刑法規定，殺人行為分成幾種不同情形而有不同之刑期規定。

1、普通殺人罪，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑（刑法第271條第1項參照）。

2、殺害直系血親尊親屬者，處死刑或無期徒刑（刑法第272條第1項參照）。

3、母親於生產時或剛生產完後，殺害嬰兒者，處六月以上五年以下有期徒刑（刑法第274條第1項參照）。

4、當場基於義憤而殺人者，處七年以下有期徒刑（刑法第273條第1項參照）。

5、教唆或幫助他人使之自殺，或受其囑託或得其承諾而殺之者，處一年以上七年以下有期徒刑（刑法第275條第1項參照）。

◎    殺害尊親，罪加一等

普通殺人罪之刑度由最低十年以上有期徒刑起跳，然如殺害「直系血親尊親屬」者，其刑度則至少是無期徒刑以上，考其立法理由無非以傳統之孝道為由，認為此乃大逆不道之行為，因而加重其刑。

所謂「直系血親尊親屬」包含父母、（外）祖父母、（外）曾祖父母；至於殺害岳父、岳母或公公、婆婆，均非本條所稱之直系血親尊親屬。因此，案例中媳婦殺害生母之行為，構成殺害直系血親尊親屬罪，但殺害婆婆之行為，則屬一般之普通殺人罪。

另有疑義者乃殺害養父、養母，是否為本條所稱殺害「直系血親尊親屬」？養子女與養父母雖無自然血親關係，但乃「擬制血親」，最高法院26年度決議認為：「養父母應認為直系血親尊親屬」，因而仍構成本罪。再者，如養子女於收養關係存續期間殺害本生父母或祖父母，是否構成本罪？學者認為，收養關係存續期間，與本生父母之雪親關係並未消滅，因而仍構成本罪（林山田，刑法特論上冊第52頁參照）。

◎    生母殺嬰，情由可原？

母親於生產時或剛生產完後，殺害嬰兒者，處以較輕之刑責，立法理由乃以「此罪乃因畏羞恥而犯之者，其兇性與尋常殺人有別，故仿多數國立法例，科以較輕之刑」。

至於「甫生產後」，解釋上應指生產完後的短暫時間。實例上曾認為，「上訴人扼死其所生女孩，已在出生後之第五日，自與刑法所定母於甫生產後，殺其子女之情形不合。」（最高法院28年上字第2240號判例參照）。

◎    義憤殺人，限於當場？

當場激於義憤而殺人者，所稱「義憤」，例如，因自己或親屬受莫大之侮辱，或妻子與人通姦等情節是也（本條立法理由參照）。

實例上認為「…所謂『義憤』乃謂基於道義之理由而生憤慨，必先有被害人之不義行為，而在客觀上足以引起公憤，依一般人之通常觀念，確無可容忍者，始可謂為『義憤』。」（最高法院73年度台上字第6037號判決參照）。因而，如僅為對方毆辱欺凌，致憤而殺人，並非基於道義之理由而生憤慨之心殺人，自非出於義憤而殺人。另外，「…被害人擅賣眾地吞價不分，固非正當，然此不過處分共有物之不當，尚非使共有人受有不堪容忍之刺激，自無激於義憤之可言。且賣地之事已成過去，尤與當場之意義不符。上訴人將其殺害，自應依通常殺人罪處斷。」（最高法院28年上字第2564號參照）。

再者，所謂「當場」，必須在不義行為之現場起意，並下手殺人才算。

實例上認為「所謂當場激於義憤而殺人，係指他人所實施之不義行為，在客觀上足以引起公憤，猝然遇合，憤激難忍，因而將其殺害者而言。若於他人實施不義之行為以前預定計劃，而於其實施之際將其殺害，即與當場激於義憤之情形不同。」（最高法院47年度台上字第923號）。另司法院院字第2093號認為，「本夫某甲因其妻某乙先前與某丙有姦情而懷恨在心，正巧於野外撞見乙丙在山墈下密談，遂觸發舊恨，將丙殺害，不能認為當場激於義憤而殺人。」，或者，「因族婦與人通姦，事前計議約集多人持械前往將姦夫姦婦殺死，無當場激於義憤可言。」（最高法院29年上字第947號）。上開案例之所以都不符合義憤殺人罪，乃因行為人均非當場激於義憤。

◎    小結

案例中媳婦殺死生母之行為構成殺害直系血親尊親屬罪，可處無期徒刑或死刑。至於殺害先生及婆婆之行為均僅構成普通殺人罪，分別可處十年以上有期徒刑無期徒刑或死刑。